Газета Завтра 896 (3 2011) - [33]

В российском прокате "Край" с треском провалился. При бюджете в одиннадцать миллионов долларов он едва наскрёб четыре миллиона. Интересно узнать, чей же карман похудел на семь миллионов долларов? Есть подозрение, что вовсе не личный карман "продюсера" Эрнста, а карман телеканала ОРТ, который, как известно, наполняется из государственного бюджета, то есть нашими с вами налогами.

И коль так, то в поход за "оскарами", "глобусами" и прочими международными премиями господа Эрнст и Учитель отправились, ничем не рискуя, за наши деньги и, с треском проигравшись, заставили нас же за всё это платить. Замечательная парочка! В былое время таких ухарей называли прощелыгами, но сегодня это называется "продюсерством". Впрочем, если Счётная Палата возьмётся проверить расходы означенного "шедевра", то вполне может статься, что у всего этого "продюсирования" появится и совершенно иное юридическое определение из УК РФ…

Но, как бы то ни было, американский кинобомонд всю эту развесистую клюкву в стиле "а ля рюс" оставил без внимания. Не помогла ни масштабная рекламная кампания, ни проверенная ещё со времён "Вора" голливудская брутальность Машкова, ни голые прелести героинь, ни гонки на паровозах, ни даже проверенная тема ГУЛАГа и "кровавой гэбни". Не сработало! Первое место взяла негромкая датская бытописательская картина "В лучшем мире".

Почему же американцы не оценили холуйские изыски господ Эрнста и Учителя?

Потому что американцам такая Россия давным-давно не интересна. Начиная с первых экранизаций темы ГУЛАГа ещё в семидесятые и вплоть до последней двадцатилетки непрерывной "гулагиады", всё это уже было. И не просто было, а обрыдло и устарело. И даже своего "Оскара" "гулагиада" уже получила — в лице первых "Утомлённых солнцем", которые на фоне "Края" выглядят едва ли не шедевром. Халтура, снятая Учителем, который настоящую Россию как не знал и не понимал, так не знает и не понимает вплоть до нынешнего дня, не просто убога — она страшно опоздала. Лет примерно на двадцать пять!

Возможно, в начале 90-х, когда одуревший от лошадиных доз яковлевско-коротичевского вранья народ в мазохистском раже крушил своё прошлое и, как оказалось, будущее, она выглядела бы менее убого. Но сегодня эти ритуальные танцы на обломках разрушенного дома уже никого не трогают и способны вызвать лишь отвращение. Страна давно протрезвела. Что, собственно, и показал прокат "Края" в России. И умные американцы понимают, что нынешняя Россия — это вовсе не упакованный в шинель и галифе Гармаш и не поездка пьяной толпы в никуда, с распятым на паровозе медведем (ну, куда же Учителю без глумления над христианскими символами). Нет, Россия сегодня — это затопленная яростным народом Манежная площадь и придавленный матвиенковскими "сосулями" Питер, это горящие леса и взрывы в столичном метро. Для описания такой России необходимы совсем другие фильмы, совсем иной кинематографический язык.

Поэтому никакого "Золотого глобуса" "Край" не получил. Осталась главная ставка Эрнста — "Оскар". Но после вчерашнего облома шансы на него медленно превращаются в дым…

Владимир Винников АПОСТРОФ

Герман Преображенский. Смысл коммунизма. Опыт ретроспективного исследования. — СПб.: Алетейя, 2011, 224 с., 1000 экз.

Диссертация томского философа Германа Михайловича Преображенского на соискание ученой степени кандидата наук под названием "Смысл коммунистической чувственности (социально-антропологический проект раннего Маркса)" сменила имя и стала книгой. Видимо, благодаря усилиям Александра Куприяновича Секацкого, научного руководителя этой диссертации, а "по совместительству" — видного питерского интеллектуала из когорты "постмодерных фундаменталистов", "альтернативного марксиста", постоянного автора едва ли не всех издательств "Северной Пальмиры" etc.

Что представляет собой эта книга? "Коммунистический проект в его самой удачной экспликации", согласно категорическому утверждению кандидата философских наук Александра Николаевича Огаркова? Попытку нащупать "сенситивное" ядро учения Маркса, восходящее к Демокриту и Эпикуру, но затем по различным причинам якобы упакованное в защитную скорлупу гегелевской диалектики? Или просто интеллектуальную провокацию в духе знаменитого лозунга 68-го: "Будьте реалистами — требуйте невозможного!"?

Конечно, искренняя попытка произвести реконструкцию гносеологии Маркса (не путать с каноничной марксистской гносеологией) неизбежно осложняется рекурсиями и ретроспекциями собственной гносеологии Германа Преображенского, да он последнее обстоятельство не то что не скрывает, а даже открыто заявляет в подзаголовке своей книги — чего стоит в данной связи, например, авторское предисловие: "Книга, что у тебя в руках, полна скорби. Коммунизм, который мы потеряли, сделал её такой. Он всё дальше и дальше уплывает от нас — последний пароход (хорошо, что не бумажный, — и привет "наутилусу помпилиусу" Бутусову, конечно! — В.В. ), уносящий с собой наше счастье, нашу радость и оставляющий нам взамен совесть и боль... Нам остаётся только скорбь, скорбь и решимость сказать последние слова о коммунизме, о нашем недавнем прошлом, заглянуть в родное нутро нашего последнего коммунистического поколения..."