Газета Завтра 810 (22/2009) - [17]

Когда же советская реальность начала распадаться, то первая человеческая и творческая фаза жизни Проханова - фаза симбиозная - перешла в фазу мобилизационно-охранительную. Он вдруг понял, что любимая им реальность атакуется извне и изнутри. И всей своей целостностью ответил на этот вызов. Такой ответ создал его как политического журналиста. Безупречной и показательной в этом смысле является давняя статья "Трагедия централизма".

Следующий этап творчества - протестный. Советская, "красная" реальность ушла. Но всё-таки оставалась надежда её восстановить. На этом этапе Проханов стал единственным талантливым главным редактором оппозиционной прессы. Он понял, что если не будет своим для самых разных аудиторий, то его газета: сначала "День", а потом "Завтра", - превратится в малотиражный листок, а он хотел иметь свежую популярную газету, реально влияющукю на политическую и общественную жизнь в стране, чего и добился.

Этот оппозиционный этап длился, по мнению Сергея Кургиняна, с конца 1991 по начало 1997 года. Внутри был надлом "черного октября" 1993-го, но окончательно всё надломилось в 1996-м, после проигрыша Зюганова на президентских выборах. Это означало крах надежд на восстановление советской, "красной" реальности. И у Проханова начался новый этап жизни и творчества: реальность, из которой исчезла надежда на восстановление того, с чем Проханов находился в симбиозе, стала непроглядно-черной. Иначе говоря, она стала адом ("оставь надежду всяк сюда входящий").

Как это сказалось на его произведениях? В них реальность является уже не предметом, отражаемым в зеркале или изучаемым под увеличительным стеклом. Она становится своеобразным "онтонаркотиком", "онтогаллюциногеном". "Ontos" - сущее. Когда само сущее (реальность) превращается в наркотик, когда им накачиваются, как галлюциногеном, то речь идет об этой самой "онтонаркотизации". О погружении в соответствующие состояния за счет принятия "онтонаркотика". О галлюцинировании вследствие такого погружения. И - о превращении добытых "глюков" в текст.

Сергей Кургинян охарактеризовал такой творческий метод как метод N3. Метод N1 - "зеркало", N2 - "увеличительное стекло", N3 - "онтонаркотизация".

Для онтонаркотизации нужны следующие условия. Первое - чтобы не было надежды. Только тогда реальность - "онтонаркотик". Второе - чтобы помимо "онтонаркотика", был еще и "онтошприц". Что такое "онтошприц"? Это какая-то связь с безнадежной реальностью. Связь, состоящая из сильного омерзения, легкого любопытства и гомеопатических доз парадоксального восхищения.

Именно в этом, по мнению Сергея Кургиняна, заключается генезис явления, которое можно назвать прохановским гиньолем или… "глюканом". По определению Кургиняна, глюкан - это роман, написанный методом N3. Прохановский глюкан является оригинальным явлением современной культуры, а не разновидностью треша, триллера, черного романа et cetera.

Из такого определения метода следует особое отношение к образам. Искать прямые (близкие, как в методе зеркала, или далекие, как в методе увеличительного стекла) связи образов и реальных фигур современности бессмысленно и контрпродуктивно. Есть другие связи - "запах" "онтонаркотика" под названием "реальность" адресует к одним каналам восприятия, а порожденные этим "онтонаркотиком" глюки - к другим каналам. Это-то и интересно. "Запах" реальных прототипов есть. Но сопоставлять прототипы с "глюками" - бессмысленно и даже комично. Наверное, кто-то этим займется, проводя параллели между персонажами книги и действующими политиками. Но это в чистом виде соблазн - пустой и глупый одновременно.

Шамиль Султанов - политолог, видный теоретик российского ислама, соединяющий мусульманские традиции с современными теориями социальной справедливости, депутат Государственной думы РФ IV созыва (2003-2007, фракция «Родина»), автор биографий Плотина и Омара Хайяма, вышедших в серии «Жизнь замечательных людей» издательства «Молодая гвардия». В 1993-1997 гг. был заместителем главного редактора газеты «Завтра».

"Я сформулировал суть этого романа в трёх ипостасях: это страшная книга, это роман-эпитафия и это революционный текст.

Почему это - страшная книга, с культурологической точки зрения? Вспомните настороженное отношение российского общества к Гоголю после того, как появились "Мертвые души". Все были, с одной стороны, согласны, что текст превосходный, что подобного произведения не было в русской литературе, а с другой стороны - возникало ощущение, что в этих "Мертвых душах" что-то не так. Ведь в то время Российская империя была в расцвете, проходила через пик своего международного влияния.

Почему же Сталин позднее причислил Гоголя к числу художников, которые предвосхитили революцию? Потому что Гоголь показал начало разложения правящего класса имперской России. Все эти Ноздрёвы и Коробочки оказались проникнуты гнилостными бактериями, которые пока еще не исказили их человеческого облика, но уже начали отравлять их своим ядом.

Вообще, великая литература появляется только тогда, когда она одновременно освещает две тенденции. С одной стороны - тенденция революционная: что-то создается, реализуется великий проект, всё охватывается этим единством. С другой стороны - тенденция деградации, когда некий проект уже переходит в свою финальную стадию, он загнивает, и оттуда наружу уже выползают черви… Истинный художник должен обладать огромной художественной силой, чтобы изобразить и то, и другое. Гоголь в "Мертвых душах" и в "Ревизоре" показал, как начало разрушаться мощное здание российской губернии первой половины XIX века, её правящий класс. Вторым таким художником, уже во второй половине столетия, был Лев Толстой, "зеркало русской революции", который наглядно показал, к чему эта деградация приведёт.