Газета Завтра 778 (42 2008) - [26]

Так что же все-таки делать?

Немало специалистов (включая Е.Бачурина, бывшего главкома ВВС П.Дейнекина и др.) считают необходимым, прежде всего, восстановить структуру управления отраслью под единым руководством Министерства гражданской авиации. Они указывают, что Россия — единственная страна мира, не имеющая соответствующего единого полномочного государственного органа.

Есть и более радикальные предложения. Например, предложение перевести контрольные пакеты акций всех авиакомпаний в собственность государства и установить уголовную ответственность их руководителей за нарушения технических регламентов. Но все специалисты сходятся в том, что необходимо преодолеть сложившуюся в отрасли катастрофическую постсоветскую "раздробленность".

Отметим, что это уже происходит в "стихийно-рыночном" режиме. В 2001 году "Сибирь" присоединила к себе "Внуковские авиалинии", в 2004 году "Красэйр" создала альянс ЭйрЮнион, в 2006 году объединились государственные "Пулково" и ГТК "Россия", в начале октября "Ростехнологии" и правительство Москвы объявили о создании, на базе госпакетов акций 10 авиакомпаний, нового крупного авиаперевозчика "Авиалинии России".

Однако эксперты признают, что большинство участников новых альянсов находится в предбанкротном состоянии. И что в сложившейся ситуации даже воссоздание былого гигантского "Аэрофлота" — проблем развития отрасли не решит.

Между тем, никто не оспаривает то, что авиастроение и авиация в целом — один из главных показателей и одновременно "моторов" высокотехнологичного развития страны. Но чтобы воссоздать и "завести" этот "мотор", нужно очень многое. Прежде всего всерьез, стратегически, а не в жанре пиара, поставить перед Россией цель развития.

Виталий Аверьянов, Пётр Мультатули ДРУГОЙ ЦАРЬ И ДРУГОЙ СТАЛИН Окончание. Начало — в N 41.

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РОССИЯ

Тем, кто вслед за советскими историками продолжает безапелляционно осуждать отречение царя, было бы вполне достаточно ознакомиться с творчеством Михаила Кольцова, чтобы понять всю легковесность собственных утверждений. Кольцов, рассуждая об обстоятельствах так называемого "отречения", писал: "Где тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека — самого Николая. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал Царя один Царь. Не он погубил, его погубили". Эти строки стали широко известны в наши дни благодаря неоднократному переизданию исторического сборника 20-х годов под общим названием "Отречение Николая II". Кстати, последние исследования обстоятельств "отречения", убедительно доказывают, что Государь не только не отрекался добровольно, но и что сам факт подлинности так называемого "манифеста" об отречении вызывает самые серьёзные сомнения.

Падение нашей монархии было выгодно не только Германии, но, как это ни парадоксально, и союзникам по Антанте. До недавнего времени оставалось тайной то, что Николай II добился от них признания за Россией права на черноморские проливы, Константинополь, Средиземноморское побережье и даже Палестину. Так называемым "союзникам" нужно было, использовав Россию, вывести ее из победоносной войны, поскольку в противном случае она становилась глобальным лидером. Когда монархия в России пала, британским премьером Ллойд-Джорджем был дан этому весьма красноречивый комментарий: "Одна из целей войны для Англии, наконец, достигнута".

Глупо и антиисторично отрицать, что в советский период страна достигла огромных успехов в области науки, культуры, образования, здравоохранения, социальной политики. Так же, как и отрицать, что Советский Союз был величайший мировой державой, без которой не могло быть принято ни одно значимое решение в международной политике. Другое дело, что эти успехи могли быть достигнуты гораздо раньше, в начале ХХ века.

Рассуждая о большевистской модернизации, Сергей Ервандович констатирует: "Если бы это сделал царь — было бы в чём-то лучше. По крайней мере, крови было бы очевидным образом меньше". Но царь не только "мог бы" это осуществить, он эту модернизацию осуществлял! Для чего и понадобились кадеты и большевики — первые, чтобы убрать царя, вторые — чтобы ввергнуть страну в гражданскую войну и тем затормозить, если не уничтожить, естественный рост могущества Русской цивилизации.

Критикуя оппонентов, Сергей Кургинян верно замечает: "Что же касается красно-белых полемик, то они себя во многом исчерпали. Прошло время, когда можно было проклинать или восславлять. Нужно научиться понимать. Нужно отказаться от расхожих клише и категоричностей".

Но сегодняшнюю борьбу между красными и белыми, эту продолжающуюся гражданскую войну в умах нужно изживать вовсе не потому, что страна слишком долго была терзаема данным противостоянием и устала от него. Это не недуг и не род социальной шизофрении. Последствия этой борьбы должны быть преодолены потому, что теперь становится все более и более ясно — дистанция между красными и белыми, между Лениным и "февралистами" не так уж и велика. Они делали одно дело — разрушали Россию. "Белые республиканцы" начинали — "красные радикалы" заканчивали.