Газета Завтра 414 (45 2001) - [13]

КОРР. Нынешней осенью из недр ЦБ вышли два установочных документа: “Совместная стратегия Банка России и правительства РФ о развитии банковского сектора”, а также “Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2002 год”. Как вы их расцениваете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦБ. По большому счету, это пропагандистские материалы широкого профиля, в которых при желании можно выделить два главных вектора воздействия. Первый — демонстрация “городу и миру” того факта, что ЦБ и правительство пришли к определенному компромиссу относительно раздела зон своего влияния в финансовой сфере, а следовательно, некоторое время по главным вопросам они здесь будут проводить согласованную политику. Ориентиры этой политики обозначены, и они оказались весьма далеки от либерально-монетаристских концепций. Достаточно сказать, что правительству пришлось скрепя сердце и скрипя зубами подписаться под следующим заявлением: “По уровню монетизации экономики Россия занимает одно из последних мест в мире”,— а затем буквально проглотить заявленную ЦБ “целевую инфляцию”, когда при планируемых 12-14%-ной инфляции прогнозируется 27-34%-ный рост спроса на деньги (агрегат М2) с адекватной рублевой эмиссией. Не случайно еще 25 сентября первый заместитель Геращенко Арнольд Войлуков заявил о возможности выпуска в оборот пятитысячной купюры. Так что монетаризм монетаризму рознь.

Второй — успокоение зарубежных партнеров: рынок банковских услуг в России существует и постепенно приводится к западным стандартам. Хотя в приведенных цифрах, конечно, есть немалая доля лукавства. Заключается оно в том, что величина российского ВВП дается без учета “теневого сектора” экономики, из-за чего базовые показатели банковского сектора оказываются ниже аналогичных западных приблизительно в 1,3-1,5 раза. Если же “теневой сектор” принять во внимание, то даже эти формальные цифры придется умножать минимум на два. Учитывая невообразимо низкие по международным меркам показатели капитализации самых крупных российских предприятий, флагманов нашей экономики — типа Газпрома и РАО “ЕЭС России”, никакой либерализации рынка на деле нет и быть не может: как говорится, чужие здесь не ходят. И если реальная основа отечественной экономики сегодня такова, то Центральный банк волей-неволей должен быть своего рода химерой, одна часть которой повернута на Запад, а вторая — к России.

КОРР. Как двухголовый орел на его официальной эмблеме? Кстати, химерами называют в биологии искусственно созданные из генетически несовместимого материала организмы, которые могут существовать только при условии полного подавления иммунных реакций между ними. И если Центробанк в его нынешнем виде действительно является химерическим организмом, то, видимо, доллар выступает как раз той субстанцией, которая призвана подавлять механизмы иммунного отторжения между его разнородными тканями и органами?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦБ. Конечно, такая аналогия имеет право на существование. Кстати, наиболее болезненно отреагировало нынешнее руководство ЦБ как раз на попытку вывести из компетенции своего совета директоров права определять зарплату сотрудникам. Тут уж Геращенко просто встал насмерть, прекрасно понимая, что из его рук тем самым пытаются вырвать главный механизм управления всей структурой Центробанка, а через него — и банковской системой страны.

Еще раз подчеркну — положение здесь остается в высшей степени неблагополучным, даже несмотря на декларированное почти полное преодоление последствий кириенковско-чубайсовского дефолта и выход, как выражаются составители этих документов, на предкризисный уровень. Якобы совокупные банковские активы достигли 90%, а совокупный капитал — 85% от показателей 1998 года в реальном исчислении, то есть с учетом инфляции. Но дело ведь в том, что сектор финансовых услуг у нас продолжает работать в полном отрыве от потребностей реального сектора экономики.

Если долгосрочным считается кредитование на срок более 12 месяцев, а среднесрочным — более 3 месяцев, если ссудный процент реально превышает 7% годовых, то о развитии производства могут говорить только некомпетентные люди. Причем получить даже такие “долгосрочные” и “среднесрочные” кредиты у коммерческих банков является почти неразрешимой проблемой для отечественных предприятий. Их доля в кредитном портфеле коммерческих банков составляет соответственно около 3% и 30%. А две трети идут на “прокрутку” и в конце концов оказываются за рубежом. Это факт, от которого, как ни крутись, нельзя отмахнуться.

А ведь наши предприятия остро нуждаются в средствах для амортизации и модернизации морально и физически изношенного оборудования. Это людям можно объяснить, что трудности “демократизации” и “реформ” — временные, что надо потерпеть, иначе будет еще хуже, а техника терпеть не умеет. “Бунт” изношенных машин и технических сооружений в стране уже начался, и работы у МЧС будет все больше и больше. Но мало того, такое пренебрежение к российской экономике с 1992 года возведено в принцип работы всей банковской системы страны, сориентированной на получение максимальной прибыли “здесь и сейчас”. При этом финансово ЦБ вообще не отвечает за действия коммерческих банков, хотя условия и правила игры на кредитно-финансовом рынке задаются именно отсюда. Такая безответственность, разумеется, резко повышает уровень криминализации всей отечественной экономики и снижает степень доверия к нашей банковской системе как внутри России, так и за рубежом. “Чеченские авизовочки”, “бесследное” исчезновение целевых и нецелевых, внешних и внутренних заимствований, за которые, между прочим, должен расплачиваться не Центробанк, а государство и общество, то есть каждый из нас, высочайший ссудный процент,— с таким “букетом” проблем можно говорить о том, что в части, обращенной к России, химера Центробанка в его нынешнем виде способствует только хаосу и разладу в стране. Да, при Геращенко она выглядит благообразнее, чем при Матюхине или Дубинине, но где системные гарантии того, что завтра все не повторится по новой? Таких гарантий нет и не может быть. Ведь не секрет, что руководящие должности в довольно крупных банках современной России занимают неоднократно судимые лица, а ряд ведущих операторов, причастных к банкротству крупнейших банков во время дефолта 1998 года, преспокойно “рулят” струутурами, куда они перекачали активы обанкроченных ими же учреждений. Подобная безнаказанность только разжигает их аппетиты. С нашей точки зрения, объективная необходимость национализации банковской системы России назрела и даже перезрела. Если тянуть с ней ради чьих-то частных интересов, дело неминуемо закончится катастрофой посерьезнее октября-1994 и августа-1998.