Газета Завтра 414 (45 2001) - [11]

КОРР. Вы упомянули о существовании коммерческих банков, близких к левопатриотической оппозиции. Насколько велик удельный вес таких “красных банков” в финансовом сообществе России?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦБ. Знаете, это смотря кого считать “красным банкиром”, кого — “розовым”, а кого — “инфракрасным”... В общем, можно сказать, что наши позиции достаточно сильны, и они гораздо сильнее, чем это представляют средства массовой информации. Причем не только в России, но и за рубежом. Впрочем, в мою компетенцию ни организация, ни координация деятельности подобных структур, по большому счету, не входят. Как говаривал еще незабвенный Козьма Прутков, нельзя объять необъятное.

КОРР. Хорошо, оставим “явки, пароли, счета” за рамками нашей дальнейшей беседы. Поговорим о вещах более отвлеченных и гипотетических. Если завтра президент Путин поручит коммунистам сформировать новое правительство, отправитесь ли вы принимать дела у Геращенко? И с чего начнете свою работу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦБ. Подобный сценарий исключен на двести, если не на триста процентов. В нашем деле, как в шахматах, нельзя отрываться от реальной расстановки фигур на доске. А оно сегодня таково, что Путин вообще не собирается комбинировать по левому флангу. Его стратегией был и остается массированный прорыв по центру, а края — не более чем пространство для кратковременных отвлекающих маневров. Консолидация путинской власти — это консолидация интересов разных отрядов отечественной бюрократии, только и всего. Да, консолидация временная, под очередной приватизационный передел госсобственности, но пока это факт, и вопрос о замене Виктора Владимировича Геращенко не стоит — по крайней мере, до новых выборов, до сентября 2002 года. А в дальнейшем его заменит, скорее всего, какая-то более либеральная и близкая к президенту фигура: возможно, В.Коган из питерского Промстройбанка. Но пока Геращенко объективно нужен Кремлю гораздо больше, чем Кремль Геращенко — слишком многое завязано на этой фигуре и в ЦБ и в зарубежных активах России.

КОРР. Известно, что как раз на 2003 год должен прийтись пик выплат по внешней задолженности России. Не с этим ли связано заявление Геращенко о нежелании занимать пост председателя Центробанка второй срок?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦБ. Не думаю, что это так. Во-первых, проведена значительная работа по реструктуризации российского долга. Во-вторых, правительством и Центробанком накоплены значительные золотовалютные резервы, совокупная величина которых более чем втрое превышает необходимый размер выплат по внешнему долгу. Скорее, это был тактический ход Геращенко. Этой осенью он выиграл сражение, отстоял свой статус — но потери были достаточно велики. Независимость ЦБ от государства после утверждения положения о Национальном банковском совете (НБС) становится в перспективе достаточно призрачной. К тому же, принятое решение об отчислении 50% прибыли ЦБ в госбюджет, скорее всего, приведет не только к официальному снижению данного показателя, но и к росту внутренних противоречий в самой структуре Центробанка, к снижению его управляемости, а это оператора класса и уровня Геращенко устраивать в принципе не может.

КОРР. Не сможете ли вы пояснить для наших читателей, вокруг чего шла борьба, кто в ней участвовал и в чем заключались позиции противостоящих сторон? Тем более, что в печати данная тема освещалась чрезвыйчайно скудно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦБ. Это слишком сложная тема для нашей краткой беседы. Но если смотреть в корень проблемы, то речь шла о создании сверхпривилегированных условий для группы “олигархических банков”, по сути аналогичных периоду “семибанкирщины” 1996-98 гг., хотя и несколько иных по форме. За этими банками стояли интересы и высоких правительственных чинов, и непосредственно президента Путина. Переход от нынешней двухуровневой банковской системы “ЦБ — коммерческие банки” к трехуровневой “ЦБ — федеральные банки — региональные банки” был призван не только юридически зафиксировать нынешнюю ситуацию относительной независимости крупнейших коммерческих банков от контроля ЦБ, но также лишить мелкие и средние банки перспектив развития, что привело бы к фактическому разделу сектора банковских услуг между “олигархическими” структурами. В рамках достигнутого компромисса государство отказалось от искусственных и не имеющих внятного обоснования попыток отделить инвестиционную деятельность от банковской,— попыток, основанных на слепом копироании опыта США десятилетней давности. Прекращено и обсуждение вопроса о расчленение Сбербанка с последующей приватизацией его частей, что дополнительно создавало бы колоссальные системные риски.

КОРР. Но ведь предполагалось, что подобная реструктуризация, напротив, повысит конкурентоспособность ведущих отечественных банков по сравнению с иностранными операторами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦБ. Знаете, давайте смотреть правде в глаза. О какой конкурентоспособности может идти речь, если сегодня даже крупнейший наш Сбербанк не входит в число двухсот ведущих банков мира ни по одному показателю, за исключением числа вкладчиков? Если деньги из атолла Науру в Лондон доходят быстрее, чем из Москвы в Люберцы? Если госбюджет почти в шесть раз меньше величины государственного долга и ежегодно распределяет суммы, аналогичные величине так называемого “вывоза капитала” из страны? К тому же, в подавляющем большинстве крупных российских банков позиции иностранного капитала настолько сильны, что называть их “отечественными” у меня даже как-то язык не поворачивается. Нет, речь шла именно о разделе самых прибыльных и перспективных секторов рынка банковских услуг между “своими” — с вариантом повторного выхода на государственный дефолт России. Как известно, “удачное банкротство — верный путь к миллиону”, есть у американцев такой специфический банковский фольклор. И надо сказать, подобное развитие событий до сих пор не исключено. “Команда Геращенко” последовательно выступает против такого сценария, и по этой позиции мы, несомненно, союзники — хотя наши мотивы сильно отличаются от мотивов нынешнего руководства ЦБ.