Газета Завтра 345 (28 2000) - [16]

На съезде же был подготовлен документ, который вообще ставил крест на том ДПА, которое было создано Львом Рохлиным. В новых целях и задачах ДПА больше не было защиты интересов и прав военнослужащих, а лишь голое политиканство, как, например, "стремление" к изменению Конституции и ликвидации поста президента, и тому подобное. Какое это имеет отношение к защите интересов армии? Никакого. Об этом мы открыто заявили.

— Но почему так произошло? Почему столь мощный ресурс, которым обладало ДПА еще полтора года назад, к выборам был фактически исчерпан до нуля? Почему Движение фактически оказалось на грани полного краха?

— После трагической гибели Льва Рохлина мы обсуждали кандидатуру нового председателя. И фактически единодушно сошлись на том, что Движение должен возглавить военный, генерал. Кандидатур было несколько. И сегодня нет смысла всех их перечислять. Но буквально в ночь перед голосованием группа сторонников Илюхина провела "необходимую" работу, и когда утром мы пришли на внеочередной съезд, оказалось, что дело было сделано. У нас не было опыта интриганства и мы не стали возражать, считая, что главное — это работа. Тем более что Илюхин был главой думского Комитета по безопасности, что будет способствовать работе. Последнее было едва ли не основным. Хотелось верить, что Виктор Иванович с энтузиазмом возьмется за новую работу. Но очень скоро стало ясно, что Илюхин видел ДПА совершенно иначе. Для него ДПА было лишь инструментом в устройстве его собственной карьеры. Поэтому работа региональных организаций была направлена на безоговорочную поддержку всех действий и начинаний Илюхина и его окружения. Шло просто активное "выжигание" накопленных с таким трудом ресурсов. Все наши замечания на эту тему просто отметались, а с определенного времени, мы, военные, стали просто нежелательными участниками на заседаниях исполкома. Виктор Иванович просто забыл, что мы не случайные люди, пришедшие с улицы, а за каждым из нас стоит опыт руководства огромными коллективами и сложнейшими структурами, авторитет, уважение. Мы не умеем и не будем ни перед кем заискивать.

Генералу Рохлину тоже было нелегко работать с военными, но он умел находить со всеми общий язык, ладить, искать единые подходы. Илюхин же этого просто не захотел. И если говорить коротко, то главная причина нынешнего кризиса ДПА в том, что оно из массового движения превратилось в партию одного человека.

На съезде мы заявили, что в условиях, когда нас просто убрали от руководства, мы не можем дальше оставаться в ДПА, хотя готовы сотрудничать. Ни Ачалов, ни Всероссийское офицерское собрание, а Илюхин спланировал и провел в жизнь развал ДПА, изменение целей и задач Движения.

Михаил ГЕОРГИЕВ

ДОСЬЕ “ГЛАСНОСТИ”

Вышел из печати 6-й номер Досье "Гласности". Он открывается рассказом об истории двух орденов, ставших символом победоносного завершения Великой Отечественной войны — Славы и Победы. А материал "О Троцком, троцкизме, репрессиях 1937-1938 гг. и трагедии 1941-го" показывает подлую роль троцкистов и их последователей в подрыве обороноспособности Советского Союза, по-новому раскрывает наиболее сложные моменты нашей истории.

Статья "Бандитские гнезда в горах Грузии. Оккупация или коммерция?" содержит информацию о базах чеченских боевиков на границе с Россией. 2000 бандитов в дружеских объятиях Шеварднадзе готовят там очередные набеги и теракты.

Современной ситуации в Югославии посвящен публикуемый в номере доклад С.Милошевича на съезде социалистической партии.

Публикуются также материалы "Жадною толпой стоящие у трона", где пересказываются долгожданные разоблачения Ю.Скуратова, "Сыграй последний матч, Стрельцов!" Завершает номер окончание подборки "Как нас обманывают в магазинах, на рынках, в аптеках".

Досье "Гласности" можно купить в Москве: в приемной "Правды", на Главпочтамте, в Союзе писателей России, в Славянском культурном центре (Черниговский пер., 9/13), в Центральном доме журналистов; в Киеве по адресу Аскольдов пер., 5; в Самаре в обкоме КПРФ; в Пятигорске в магазине "Книги" (ул. Фучика, 2). Можно заказать Досье по почте, переведя 10 рублей по адресу: 103132 Москва, ГСП, Новая площадь, 14. Изюмову Юрию Петровичу.

Сергей Кара-Мурза ЧТО ИМЕЕМ — НЕ ХРАНИМ (Практикум “О чем думали рабочие?” занятие третье)

В ПРАКТИКУМЕ НА ТЕМУ "О чем думали рабочие" приняли участие многие читатели. Из их писем уже можно выявить несколько главных линий рассуждения людей, которые побудили их пассивно "сдать" советский строй. В прошлой статье было дано письмо Александра, который сводил дело к тому, что трудящиеся устали от напряжений ("очередей") и были готовы "отдаться кому угодно", не думая и не рассуждая.

Надо напомнить одну вещь, на которую не обратил внимания А. и, похоже, вообще выпавшую из нашей общей памяти. Ведь рабочие вовсе не были давно настроены антисоветски, они резко изменили свои установки всего за два года. Согласно опросам 1989 г., рабочие отрицательно относились к идее смены общественного строя и перехода к капитализму. В этом они резко отличались от технической интеллигенции ("специалистов"). В отчете по большому исследованию ВЦИОМ ("Есть мнение", 1990) читаем: "Квалифицированные рабочие демонстрируют умеренно отрицательное отношение ко всем трем видам предпринимательства (частное предпринимательство, привлечение иностранного капитала, кооперативы) — "за" выступают только 10,8%, 6,4% и 5,6%". Позиция подсобных рабочих и учеников практически была такой же. Безработица отвергалась рабочими как нечто абсурдное, так что и разговора о ней в 1989 г. не могло быть, и ВЦИОМ даже не задавал о ней вопросов.