Газета Завтра 340 (23 2000) - [10]

А теперь можно вернуться к Статье 4 и спросить самих себя: кому это было выгодно — использовать средства массовой информации в интересах преступных сообществ, то есть фактически провоцировать на совершение уголовно наказуемых деяний?

К сожалению, практически аналогичные события происходят и в настоящий момент.

Как уже говорилось выше, в январе 2000 года был подписан Указ "О концепции национальной безопасности Российской Федерации". Там, в частности, отмечается, что национальные интересы России состоят в обеспечении, в том числе единства правового пространства и правопорядка. А одной из важнейших задач в области борьбы с преступностью является укрепление системы правоохранительных органов, прежде всего структур, противодействующих организованной преступности и терроризму. В развитие данной концепции в мае 2000 года, как известно, были определены новые принципы федерализма, которые способствуют выстраиванию более целостной вертикали правоохранительных структур и их консолидации. На подходе еще законопроект о переподчинении федеральным властям местных силовых структур. То есть действительно создаются условия для борьбы с преступностью. Но ведь параллельно идет и процесс противостояния всем нововведениям, причем идет довольно активно и с учетом реалий настоящего времени. Что выливается в такую форму противодействия, как "разделяй и властвуй".

Вот конкретный пример. Журналист "Московского комсомольца" Александр Хинштейн уже на протяжении длительного времени занимается расследованием деятельности высшего руководства МВД. Успешно или нет — это сейчас неважно. Интересно другое: начиная с января текущего года его деятельность резко активизировалась, о чем свидетельствует рост количества статей. С чем это было связано — с увеличением числа источников информации или с изменением тактики "вброса" материала? Ответ на этот вопрос можно найти в апреле-мае месяце, когда количественный скачок перешел в качественный, одновременно выявив и новую цель публикаций, которой раньше у журналиста не было, да и не могло быть без помощи извне. Цель эта — внести разлад в высшее руководство правоохранительных органов, вытащить на свет надуманную проблему противостояния тех или иных силовых структур и таким образом отвлечь от участия в управлении и решении тех задач, которые за эти неполные полгода поставила перед ним новая власть.

Если в прошлом году Хинштейн практически отождествлял министра внутренних дел Владимира Рушайло с некоторыми лицами типа его заместителя Александра Орлова, то в последнее время пошли явные противопоставления: Владимир Рушайло — Александр Орлов, Владимир Рушайло — Эдуард Буданцев, Владимир Рушайло — Михаил Ванин, Владимир Рушайло — "коллеги из других силовых структур", за которыми явно просматриваются сотрудники ФСБ. Действительно, что может быть проще — на фоне массированного потока информации, которую журналист, наверное, даже не успевал проверить, вовлечь Рушайло в решение проблем дальнейшего взаимоотношения со своими подчиненными и выстраивания нового стиля работы на фоне обострения отношений с ФСБ и администрацией президента. И фактически отстранить министра внутренних дел от выполнения своих прямых обязанностей.

А кому выгодно такое положение дел в руководстве правоохранительных органов? Ответ вроде бы очевиден, если не брать в расчет следующее: ставится под вопрос реализация концепции национальной безопасности, подрываются принципы построения федерализма, вносится дисбаланс во взаимоотношения исполнительной и законодательной власти и провоцируются нападки на средства массовой информации. Что в совокупности ведет к подрыву основ государственного строя.

Кому все это нужно? И кому нужно было, чтобы Конгресс США включил в свою повестку вопрос об угрозе независимости российской прессы?

Вопросы, вопросы, вопросы...

Кстати, Александр Хинштейн — это всего лишь один, правда, наиболее яркий, представитель целого ряда журналистов, сознательно или неосознанно являющихся проводниками или рупорами чужих идей и грандиозных разрушительных планов. Причем существует следующая закономерность: о чем бы ни шла речь — о работе правоохранительных органов, ситуации в ТЭКе или алюминиевой промышленности, — такие журналисты не понимают суть проблемы, специфики деятельности отрасли или структуры. И, облекая в красивую и заманчивую для читателей форму предоставленные в их распоряжение факты, пусть даже соответствующие действительности, они непроизвольно дезавуируют исходную информацию. В результате получается гремучая смесь, что называется, компромата и на себя, и "на того парня". Но это уже больше относится к вопросу профессионализма, морального права предлагать общественности свой взгляд на ту или иную проблему. Мнение профессионала учитывается всегда, рассуждения дилетантов вызывают в лучшем случае презрение.

Как можно видеть, вопросов очень много, и они требуют всесторонней серьезной проработки. Снимается только один — о независимой прессе. Не существует в России такого юридически оформленного понятия. Что позволяет отождествлять "независимую прессу" только с небольшим кругом известных имен, изданий или программ — и при этом выводить из-под прицела тех, кто посредством отдельных недобросовестных журналистов, забывших, что у них существуют законодательно определенные обязанности перед обществом, добивается проведения в широкие массы своих, направленных зачастую против существующего государственного строя, идей.