Газета Завтра 203 (42 1997) - [2]

Разговоры о “социализме” и “капитализме” из риторики тридцатых годов подменяют огромную мировоззренческую задачу, стоящую перед миром. Каков этот новый мир? Каково в нем сочетание разума и свободы? Веры и информации? Природы и машины? Принуждения и справедливости? “Левая” и “правая” мысль не дают ответа на этот современный вопрос. Сможет ли наше движение дать на этот вопрос развернутый и ясный ответ? Если да, то мы сохранимся…”

Два электрода жалят Зюганова. Тормозят, побуждают медлить. И торопят, толкают к быстрым решениям.

История не сотворяется нажатием кнопок. Ее творит отважный, ответственный, жертвенный, связанный с риском и глубоким прозрением поступок, собирающий в огненную точку не просто ум и опыт политика, но мистическую энергию народа.

Ясно одно: каким бы ни было решение — “вотум” или “невотум”, упадет ли с думского дерева гнилое “Яблоко” Явлинского или останется висеть с торчащим из него говорливым червячком, — политическая жизнь России стала уже другой. И мы, сторонники компромисса или, напротив, ярые его враги, живем уже в новой, увы, по-прежнему катастрофической фазе.

Александр ПРОХАНОВ

Губернатору Кузбаса ТУЛЕЕВУ

РЕДАКЦИЯ “ЗАВТРА”

ДОРОГОЙ АМАН,

ТВОЯ ПОБЕДА — НАША

ПОБЕДА! РЕДАКЦИЯ “ЗАВТРА”

ТАБЛО: ПОЛИТИЧЕСКИЙ МОМЕНТ

l Ельцин и его команда оказались в крайне трудном положении и более всего опасаются готовности КПРФ-НПСР “пойти до конца” и проголосовать вотум недоверия, невзирая на авторство резолюции.

Политическое будущее Зюганова и коммунистов полностью зависит от его способности добиться досрочных выборов Госдумы и в среднесрочной перспективе — президента, что должно утвердить его в качестве главной политической альтернативы Ельцину.

Партия Ельцина стремится “спихнуть” большую часть ответственности за текущую экономическую политику на парламентскую оппозицию.

Главной опасностью, о которой предупреждают Ельцина зарубежные эксперты, является выдвижение КПРФ ультимативного требования к Б. Н. публично дать обязательство “ЗАМОРОЗИТЬ ЦЕНЫ НА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ, ЖИЛЬЕ, БЫТОВЫЕ УСЛУГИ, А ТАКЖЕ ПРОИЗВЕСТИ ПОЛНУЮ ВЫПЛАТУ ВСЕХ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ В МЕСЯЧНЫЙ СРОК ЗА СЧЕТ НАКОПЛЕННЫХ ЦБ 35 МЛРД. ДОЛЛ.”, что приведет к сокрушительной победе оппозиции на досрочных парламентских выборах и слому режима.

l Каковы особенности подходов партии власти и оппозиции к “вотуму недоверия”?

Послание Ельцина к Госдуме с просьбой снять вопрос о вотуме недоверия является беспрецедентным актом на фоне предшествующих “угрожающих” жестов. Более того, в последующем радиообращении он опять “протягивает руку”, стремясь “упредить вотум недоверия”. Парадокс в том, что уже накануне было ясно, что вотум не пройдет: Явлинский выдвинул свои проекты резолюций, что исключало совместное голосование с левыми фракциями. И даже внесение им дополнительного проекта (без идеологической преамбулы), предложенного якобы для совместного голосования с КПРФ, было лишь политическим маневром с расчетом на негативную реакцию фракции КПРФ. Объективно говоря, Ельцину не требовалось никаких обращений к КПРФ или же к Госдуме. Тем не менее, эти обращения были сделаны. Телефонный разговор, оглашенный Селезневым, привел к тому, что лидер КПРФ перенес голосование на неделю, мотивируя это решение потребностью “консультаций с союзниками по НПСР”. Далее Пленум КПРФ определил возможность как минимум еще одного “недельного переноса”, что должно позволить оппозиции, сохраняя позиции в Думе, довести свою платформу до народа, завоевывая новые пласты “избирателей”.

Между тем, идея “внезапного” обращения Б.Н. к депутатам-коммунистам была не случайным “капризом” Ельцина, а скоординированной акцией, которая обсуждалась на встрече Черномырдина, Строева и Селезнева за день до пденарного заседания Думы. Там же было выработано постановление СФ к Госдуме с просьбой “отказаться от дестабилизации обстановки”.

Одобрение Ельциным данной инициативы было получено Черномырдиным через Березовского, который использовал свои специфические связи с ельцинской семьей. Оба деятеля рассчитывали, что “умиротворение” ситуации способно уменьшить влияние “младореформаторов”, сформировать стабильную обстановку для завершения “приватизационных аукционов” и встроить КПРФ в сложившийся истеблишмент. Последнее должно одновременно подорвать ее позиции в протестном электорате (руководителям телевизионных каналов и ведущих “демократических” изданий были даны указания развернуть соответственную пропагандистскую кампанию) с целью понизить авторитет Зюганова как лидера и объединенного кандидата всей оппозиции на будущих президентских выборах.

Само обращение Ельцина дает Зюганову формальное право утверждать, что власть пошла на удовлетворение части требований оппозиции (круглый стол, введение представителей оппозиции в наблюдательные советы по ТВ-каналам, ослабление давления на ГД, отсрочка и поэтапное введение Налогового кодекса, совместное рассмотрение бюджета с его известным смягчением). Однако главные смысловые блоки “курса реформ” явно остались за рамками предложений Б.Н. и, по его замыслу, исключаются из круга обсуждения. Это формирование бюджета и принятие Налогового кодекса на принципах жесткой “монетаристской” политики, введение в торговый оборот земли, списки к закону о разделе продукции, наконец, — полное исключение кадрового вопроса. Но даже весьма ограниченные уступки Б.Н. показывают, что резкое политическое обострение с перспективой досрочных парламентских выборов или же пересмотра Конституции не отвечает его текущим силовым потенциям.