Газета Завтра 203 (42 1997) - [10]

Хотя данное объяснение и отдавало архаикой, поскольку политическая борьба на Украине никак не втискивается в “красно-белые” рамки, тем не менее оно выглядело вполне “пристойным”. Нынешнее социально-экономическое положение — аховое, и надеяться на его принципиальное улучшение к марту (а значит, и на благосклонность избирателей к власти) не приходится. Однако сам президент, разоткровенничавшись, внес весьма существенное — и более соответствующее духу времени — уточнение: предстоящие выборы плохи тем, что выбирать будут не люди, а деньги.

Из этого “откровения” недвусмысленно вытекало, что у соперников президента проблем с деньгами для создания предвыборных структур гораздо меньше, чем у него самого. Вероятность согласия основных политических игроков Украины на “заброс” Кучмы о переносе выборов была изначально крайне низкой: ведь победивший на парламентских выборах получает возможность “делать погоду” и на выборах президентских! Вывод Кучмы напрашивался сам собой: если оттянуть парламентские выборы нельзя, а денег на их победное проведение в марте лично у него не хватает, надо устранить того, у кого с финансами проблем нет и кто к выборам, соответственно, более подготовлен — то бишь премьера П.Лазаренко.

Устранение конкурента сулило, к тому же, возможность получения неплохих дивидендов: во-первых, предполагалось, что раскошелится Запад, во-вторых, прельщала перспектива наведения порядка в богатой вотчине Лазаренко — на газовом рынке. Запад, в особенности США, неоднократно намекал Кучме, что приток иностранных инвестиций и кредитов напрямую связан с отставкой премьера, кото- рый: закрепил за Украиной имидж коррумпированного государства (накануне снятия Лазаренко количество зарубежных публикаций о “миллионах”, скопленных премьером, достигло пика); тормозит реформы; устраивает проволочки с приватизацией, рассуждая при этом о приоритетах национального капитала; препятствует реструктуризации энергетического комплекса страны и т.д.

“Компрометирующий Украину” Лазаренко лишился поста ровно за неделю до подписания в Мадриде Хартии об особом партнерстве Украины с НАТО. А в день подписания Б.Клинтон пообещал Л.Кучме, что Украина не останется один на один с ее проблемами накануне президентских и парламентских выборов. Однако обещание Клинтона повисло в воздухе. Конгресс США, поразмыслив, решил не увеличивать размер денежной помощи Укра- не в следующем финансовом году, причем увязал предоставление будущей помощи с успехами республики на ниве полного искоренения коррупции. Всемирный Банк приостановил кредитование энергетики Украины в размере 317 млн. долл. МВФ отложил решение вопроса о предоставлении Украине долгосрочного кредита по линии расширенного кредитования EFF (от 2,5 до 3 млрд. долл.).

И если в начале июля Украина, окрыленная обещаниями Клинтона, гордо заявляла, что возможность повторного предоставления кредита “стенд-бай” (а не EFF) исключена, ибо это было бы для страны “проигрышем”, то два месяца спустя “стенд-бай” уже не казался “проигрышем”. Еще бы, ведь серьезные проблемы возникли даже с первым траншем кредита в 49 млн. долл.! “Суровость” США не в последнюю очередь связана с некоторыми неосторожными высказываниями украинского лидера. Подписав Хартию с НАТО, Кучма обрушился с упреками на ЕС, приводя европейцам в качестве положительного примера плодотворное сотрудничество Украины с США. Европе было предложено “исправиться” и активнее осваивать пространство республики. Но нельзя сказать, что до призыва Кучмы этот процесс находился на нулевой отметке. В частности, за первое полугодие 1997 г. украинский экспорт в ФРГ вырос на 34%, шли интенсивные переговоры Украины с германскими инвесторами.

Так что заметного позитивного отклика Европы не появилось, а США на подобные проявления декларируемой Украиной “внешнеполитической многовекторности” прореагировали весьма болезненно. Не случайно в числе главных условий предоставления Украине американских кредитов фигурирует следующее: до 30 июля 1998 г. должно быть приватизировано 9500 предприятий с глубиной продажи акций до 70%. Предполагается, что приватизация будет открытой и конкурсной, без ограничений на доступ иностранного капитала, и… вовсе не “многовекторной”…

Действительно, в самой республике нет серьезных субъектов, способных скупить значительную часть собственности на условиях открытых конкурсов. Участие России, занятой собственным этапом приватизации, будет ограниченным. ФРГ стоит перед широким комплексом экономических проблем, связанных, во-первых, с объединением Германии, во-вторых, с необходимостью форсированно выполнить условия Маастрихта для перехода на единую европейскую валюту. Последнее касается и всех остальных участников европейского объединения. Япония еще не оправилась от экономического и банковского кризиса, страны ЮВА — от валютного кризиса.

С учетом всех этих факторов, при форсированной приватизации украинской собственности США оказываются вне конкуренции. И Лазаренко был неугоден США прежде всего не как “коррупционер”, а как тормоз на пути осуществления этого замысла. Экс-премьер имел непростительную, с точки зрения США, склонность вести приватизацию “тонким ручейком”: если в 1996 г. на Украине приватизировано около 3 тысяч средних и крупных предприятий, то в первом квартале 1997 г. — всего 300. “Ручеек” к тому же оказывался направлен явно в сторону “Газпрома” и создававшихся при участии клана Лазаренко СП.