Газета Завтра 1241 (37 2017) - [12]

Но давайте по порядку. Я неоднократно преподавал в США такие курсы, как «Международное право», «Право внешних сношений США», «Право национальной безопасности США» и сразу ставлю себя на место американского суда.

Во-первых, по Конституции США, международное право является «частью» американского права, но, в отличие от печально знаменитой статьи 15 Конституции РФ 1993 года, в случае коллизии между национальным и международным правом приоритетом обладает не международное право, а национальное! (Кстати, на сайте правительственного Агентства международного развития США до сих пор висит гордая информация о том, что программы USAID «помогали» писать нашу ущербную, колониальную ельцинскую конституцию 1993 года. А вместе с ней и Гражданский кодекс, и Налоговый. Россияне должны знать, кто авторы главного законодательства нашей страны). То есть если Россия идёт отстаивать собственные права в американский суд, она фактически признаёт верховенство национального права США над международным и начинает с «нижнего старта». Судебное разбирательство не станет честной игрой в шахматы, потому что представители правительства США подойдут к шахматной доске с бейсбольной битой. И это будет логично и по-своему честно. «У вас в Конституции РФ 1993 года есть норма о верховенстве международного права? Вот и соблюдайте свою Конституцию, которую мы вам «помогали» писать! А в нашей Конституции такой нормы нет! Сорри!»

Во-вторых, дело до суда может вообще не дойти. Вполне допускаю, что американский суд применит доктрину «политического вопроса» (political question). Что это такое? Согласно этой доктрине, американский суд не рассматривает споры, содержащие в себе политические вопросы. Объясняется это тем, что в политической плоскости отсутствуют доступные для суда критерии для разрешения вопроса, а кроме того, нет «спора о праве». Примеров более чем достаточно. Так, в 2005 году истец, гражданин Чили подал в суд на Генри Киссинджера, советника по национальной безопасности президента Никсона, за переворот в Чили 1973 года и приход к власти Пиночета, в результате чего погиб близкий родственник истца. Или дело 2007 года, когда группа палестинцев подала в суд на американскую компанию, продающую бульдозеры в Израиль. Бульдозеры применялись для сносов домов палестинцев, в ходе которых погибли члены семей истцов. Решение американских судов: «Политические вопросы не в нашей компетенции». Логично? Вполне!

В-третьих, даже если гипотетически допустить ситуацию, что какой-то суд в США примет жалобу России, позиция «вашингтонского обкома» будет куда более весомой. Представитель правительства США в суде может сослаться на другую доктрину –«привилегия исполнительной ветви власти» (executive privilege).Тут мотивация американской стороны будет иной: «Ваша честь! Есть в США система разделения властей и «сдержек и противовесов» между ветвями власти? Есть! В компетенции каких властей право внешних сношений США, политических – президента и Конгресса?! Не судебной! Принимая решение об изъятии дипломатической собственности, мы использовали «привилегию исполнительной ветви власти». Мы не обязаны докладывать суду, почему мы это сделали, а у вас, Ваша честь, нет полномочий вмешаться!»

Неужели всё так бесперспективно для России? «Почему тогда не пойти в Международный суд ООН в Гааге?» - спросит неискушённый читатель. Увы, и тут облом! Дело в том, что в 1986 году – ещё при Рональде Рейгане – в деле «Никарагуа против США» Международный суд ООН принял решение в пользу законного правительства сандинистов и против США, поддерживавших, вооружавших и финансировавших головорезов -«контрас». Реакция США: «Мы отказываемся признавать обязательную юрисдикцию Международного суда ООН». И до сих пор не признают.

Кроме того, Соединённые Штаты денонсировали факультативный протокол к Венской конвенции о консульских сношениях 1961 года, который позволял передавать в Международный суд ООН споры, связанные с нарушениями этой самой Венской конвенции. То есть и в этом случае США не признают юрисдикцию Международного суда ООН по этой категории дел.

Куда не кинь – везде клин!

Попытка России добиться справедливости в американском суде, к сожалению, бесперспективна. Российский МИД только вбухает миллионы долларов на оплату щедрых гонораров американских юристов и – как в случае с Бутом, Ярошенко, Селезнёвым и т.д. – всё равно останется у разбитого корыта.

Решение об аресте российской собственности принимала исполнительная ветвь власти США. С ней и надо разговаривать!

Теги события:

суд скандалы дипломатия сша собственность право конституция РФ вашингтонский обком суд оон в гааге путин

Великая цифровая экономика

Авторский блог Сергей Глазьев 22:47 13 сентября 2017

Великая цифровая экономика

вызовы и перспективы для экономики XXI века

Сергей Глазьев

18

Оценить статью: 6

Чрезвычайно модная в настоящее время тема всеобщей цифровизации появилась, конечно, не сегодня и даже не вчера. Операциями с числами человек начал заниматься, как только научился говорить и изображать первые символы. То есть, человек разумный, видовым отличием которого от животных является способность говорить и мыслить