Газета "Своими Именами" №7 от 14.02.2012 - [14]

Просим суд обсудить данное предложение со стороной ответчика и принять соответствующее решение».

Судья отказалась исполнять требования статьи 56.2 ГПК РФ, соответственно встал С. Стрыгин и заявил:

«Отказ председательствующего установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, является доказательством того, что суд собирается вынести решение, основываясь либо на недоказанных обстоятельствах, либо на обстоятельствах, которые вообще не будут рассмотрены в заседании, а это свидетельствует о том, что суд собирается вынести в пользу ответчика неправосудное решение, что свидетельствует о заинтересованности судьи в данном деле.

В связи с этим, по основаниям статьи 16.3 ГПК РФ заявляем отвод судье Дорохиной Е.М.».

Естественно, что Дорохина не удовлетворила заявление о своём отводе.

Объяснения представителей Сталина

Начались объяснения сторон.

Л.Н. Жура говорил о факте распространения В. Познером этих клеветнических сведений и о том, что они унижают честь и достоинство И.В. Сталина, а С. Стрыгин устно повторил, что дело об убийстве польских офицеров рассмотрено Нюрнбергским Трибуналом и виновными в этом убийстве признаны Геринг и Йодль.

Я сказал следующее:

«Уважаемый суд! В чем суть данного дела?

24 октября 2011 г. в программе «Познер. Гость в студии – Сергей Собянин», В.В. Познер сообщил телезрителям о судьбе пленных польских офицеров следующие сведения: «…с согласия Сталина они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление». Cообщаю суду, что Катынское преступление – это убийство пленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском во времена Второй мировой войны.

Мы до настоящего времени в аналогичных процессах шли на поводу у ответчиков, не понимая, что втягиваем суд в рассмотрение уголовного дела в гражданском процессе. Сейчас мы сделаем все, чтобы данный процесс ни на миллиметр не отошел от требований к нему, установленных ГПК РФ.

Это дело чрезвычайно сложное, если вникать в подробности, я, рассмотрев его в 2003 году далеко не во всех подробностях, вынужден был написать книгу в 768 страниц при почти семистах источниках фактов.

Но в данном деле такое рассмотрение не требуется и не только потому, что все доказательства убийства суд должен рассматривать в уголовном процессе, а не в гражданском. На то есть прямое указание статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:«2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана в соответствии с законом». На то есть прямое указание статьи 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Слова «федеральным законом» в этой статье Конституции означают Уголовно-процессуальный кодекс, а не Гражданско-процессуальный.

Вот это принципиальное положение Конституции о том, что никто не может быть назван преступником иначе, чем после рассмотрения его дела в уголовном процессе и вынесения приговора, и привело к появлению в Гражданско-процессуальном кодексе запрета на рассмотрение в гражданском процессе вопросов, имело ли место преступное действие и совершено ли это действие данным лицом. Этот запрет присутствует в ГПК РФ в виде п.4. статьи 61 «Основания для освобождение от доказывания».

Пункт 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает: «4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Как видим, в гражданском процессе стороны освобождаются от доказывания того, совершено ли преступление и кто преступник – это доказывается в уголовном процессе и доказательством этого в гражданском процессе является только вступивший в силу приговор.

Мы рассматриваем гражданско-правовые последствия для деда нашего доверителя, И.В. Сталина, а именно, имеет ли кто-либо право распространять сведения, что Сталин был организатором убийства пленных польских офицеров, был ли Сталин организатором этого преступления или такие сведения подлежат опровержению.

Представим, что мы принесли бы на этот процесс груду доказательств того, что Сталин не давал указаний расстреливать поляков и СССР этого не делал, то есть что Сталин не совершал этого преступления. (А этих доказательств - море.) Но ответчик принес бы вступивший в силу приговор, из которого бы следовало, что Сталин совершил это преступление. Стал бы суд рассматривать наши доказательства?

Нет, и не потому, что так уж хотел бы угодить В. Познеру. Не стал бы рассматривать потому, что суду это запрещает статья 60 ГПК РФ: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Иные доказательства – это разные красивые бумажки из архивов, заявления следственных органов, заявления Думы и всё прочее, что можно придумать. Событие преступления и преступник в гражданском процессе устанавливается только из приговора.