Газета "Своими Именами" №49 от 04.12.2012 - [13]

На основании изложенного, статей 1,8,11 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», статей 4,16 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и руководствуясь статьями 13,56,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о прекращении деятельности газеты «Своими именами», признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

М.Ю. КАЗАКОВ

От редакции. Данное решение вступило в законную силу.

ЗАКОН, ЧТО ДЫШЛО?

В газете уже публиковался материал о незаконном увольнении сотрудника самарской полиции И. Денисова. Данное правонарушение стало возможным в связи с комплексом мер по переименованию народной милиции в полицию. Конкретно – на основе неправильно понятой нормы, внесенной в закон «О полиции», а именно: п.7 ч.3. ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон о службе).

Как следует из решений самарских судов по делу Денисова, более 10 лет назад (14.01.2002 г.) в отношении него было прекращено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), в связи с примирением сторон.

На момент прекращения уголовного дела Денисов проходил службу в органах внутренних дел (милиции) и в соответствии с ранее действовавшим законом «О милиции» прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям более десяти лет не препятствовало прохождению им службы в милиции. И лишь теперь, через 10 лет после прекращения дела, руководство УВД посчитало, что в связи с принятием нового закона сотрудник полиции не может проходить службу и, несмотря на положительные характеристики, неоднократные поощрения и заочное обучение в Академии МВД, уволило его.

Как правильно указано в апелляционном определении: «Согласно ст.19 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей в 2001-2002 гг.) не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость… Исходя из требований указанных норм права, сотрудник милиции подлежал увольнению только при наличии обвинительного приговора…»

Однако далее областной суд делает вывод, противоречащий положениям ст.55 Конституции России: «В настоящее время установлен иной порядок регулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел РФ. Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием».

Поскольку закон не может ухудшать положение любого лица, эта норма закона действует лишь на вновь принимаемых сотрудников полиции и не может распространяться на тех сотрудников милиции, которые уже проходили службу в органах внутренних дел до введения этой нормы, т.е. до 1 января 2012 г.

Таким образом, на момент прекращения уголовного дела в отношении Денисова И.Н. (2002 г.) он служил в милиции, и на тот момент законодатель не вносил в закон норму о запрещении приёма на службу или увольнении со службы тех сотрудников, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Лишь в недавно принятый закон «О полиции» внесена норма, запрещающая прием на службу и прохождение службы в полиции сотрудников, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Но Денисов – не вновь принимаемый сотрудник, которому может быть отказано в приеме на службу, а проходящий службу сотрудник, на которого требования о приеме или о неприеме, а также о нахождении на службе в полиции при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не распространяются.

Норма Закона о службе (ч.3 ст.82), вступившая в силу 01.01.2012 г., которая устанавливает основания к расторжению контракта о службе и увольнения сотрудника органа внутренних дел из полиции в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является императивной нормой. Она требует абсолютно точного правового толкования для правильного применения её судами при разрешении спора между огульно уволенными сотрудниками полиции и руководителями органов внутренних дел.

Поэтому вопрос правильного толкования правовой нормы об основании увольнения сот-рудника полиции в связи с прекращением в отношении него уголовного дела – крайне актуален для выработки законной единообразной правоприменительной деятельности кадровых аппаратов МВД и судов.

В рассматриваемой правовой ситуации суд апелляционной инстанции неправомерно придал обратную силу правоотношению, возникшему в 2002 г., применив норму закона «О полиции», вступившего в силу 1.01.2012 г., которая запрещает нахождение на службе в полиции сотрудникам, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и противоправно указал в тексте апелляционного определения, что «