Газета "Своими Именами" №35 от 30.08.2011 - [11]

Другое мнение

Александр Коновалов, президент военного Института стратегических оценок:

– Планирование военного бюджета на несколько лет вперед – общепринятая практика стран с крупными военными расходами, особенно США. Это дело хорошее, потому что у военно-промышленного комплекса есть свои особенности. Многое выпускается малыми партиями, очень многое делается по ходу разработки и создания новых образцов техники и вооружений. Все это ведет к превышению бюджета. В этих условиях планировать Гособоронзаказ на год вперед – значит, создавать для военной промышленности непреодолимые трудности.

Но рассчитывать на то, что, раз Миноброны не очень резво разворачивается, мы возьмем военные деньги и потратим их на воспитательниц детсадов и сельских врачей – это наивность. В результате у оборонки не будет средств, а социальные задачи не будут решены – шкуру осла нельзя натянуть на слона. Фактически речь о том, что бюджетные ассигнования из Минобороны уйдут и неизвестно, когда вернутся.

«СП»: Сейчас финансирование Минобороны достаточное?

– Прежде надо ответить на вопрос: для чего достаточное? А на этот вопрос в нашей стране ответить нельзя – у нас нет политического базиса под военным строительством. Другими словами, нет концепции национальной безопасности, которая отвечает (на политическом уровне, а не на военном) на три базовых вопроса: в какой конфликт в обозримом будущем может быть вовлечена Россия? в каком регионе мира это может произойти? сколько конфликтов может оказаться на плечах России? Не определив эти параметры, нельзя требовать от военных, чтобы они делали рациональные схемы закупок.

Поэтому сегодня наш ВПК не способен освоить деньги. Он был рассчитан на нужды Советской Армии, которую готовили к глобальной конфронтации с США. Советский ВПК был, кроме того, островком военного коммунизма: ему все давали почти бесплатно, начиная от лучших интеллектуальных ресурсов и заканчивая уникальными материалами.

«СП»: Раз военные сами не знают, чего хотят, отъем у них денег на социалку не будет катастрофой для армии?

– Трудно сказать. Если деньги сейчас отобрать, это будет означать глобальный срыв Гособоронзаказа…

Андрей ПОЛУНИН, «Свободная Пресса»

ПОЛИТИКА

ПОРТРЕТ УБИЙЦЫ

Андерс Беринг Брейвик – характер стойкий, нордический. Беспощаден к врагам Израиля и марксистам.

Сейчас, когда стихли крики и высохли слезы, мы узнаём снова, как похожа жизнь на кино, на этот раз – на дешевые ужастики. В “Криках в пятницу 13-го на Эльм-стрит” серийный убийца шастает по мирному летнему молодежному лагерю и мочит невинных мальчиков и девочек одного за другим. Брейвик принес целлулоидный ужас в жизнь, а кошмар – в ясный день. Он многие годы играл в стрелялки в аркадах, и живые люди не отличались для него от нарисованных в “Дууме”.

Этим он был похож на своих сверстников, ставших солдатами и пилотами НАТО, которые с такой же легкостью направляют свои контролируемые беспилотники, расстреливая безоружных ливийцев и афганцев. Этим и абсолютной безопасностью. Убийца Брейвик профессионально и спокойно отстреливал безоружных, не опасаясь за свою шкуру, как и его сверстники за пультами. Он напомнил Европе, что раздача лицензий на убийство может привести к убийству дома, а не только в дальних странах.

Зачем он совершил такое страшное злодеяние? Чтобы привлечь внимание к свому объемистому труду под названием “2083”. Несмотря на размеры – полторы тысячи страниц – больших признаков ума там не видно. Было бы хорошо написано – не понадобилось бы убивать, люди и так прочли бы. Теперь нам придется прочесть и понять, для чего этот Герострат сжег столько храмов молодых душ. Почему бойня произошла именно сейчас, мы рассмотрим позднее.

С виду Брейвик может показаться правым националистом, нацистом, расистом. Но это сходство – поверхностное. Его главные черты – ненависть к коммунистам и к врагам Израиля. Мусульман он ненавидел вдвойне – как иммигрантов и как стратегических противников любимого им ближневосточного государства. Но коммуняки, марксисты – их Брейвик ненавидел куда больше, чем мусульман. Мусульман он хотел депортировать, марксистов – поставить к стенке.

А еще Брейвик любил рыночную экономику, чикагскую школу Милтона Фридмана, США и Израиль, не терпел понаехавших, а палестинцев и турок - где бы они ни были… Всюду ему мерещились мечети на месте церквей, хотя церкви его, безбожника, особо не интересовали. Не правда ли, бесконечно знакомо? Это ядовитое сочетание хорошо знакомо россиянам – знал бы он по-русски, прекрасно вписался бы в коллектив «Эхо Москвы», писал бы в “Грани” и “ЕЖ”, был бы рукопожатнейшим другом Латыниной и Сванидзе. Елена Боннер, жаль, умерла, она бы его одобрила – ведь он убил врагов Израиля, сторонников независимости Палестины и почти коммунистов.

Выступая 29 июля по «Эхо Москвы», Юлия Латынина высказалась в том смысле, что Европа должна быть благодарна Брейвику, который “если не спас, то отдалил гибель Европы…” Справедливо заметил ЖЖист (“Латынина – муза Брейвика”): “Многостранич-ный манифест Брейвика и тексты выступлений г-жи Латыниной на «Эхо Москвы» весьма схожи по смыслу и даже по стилистике” .