Газета "Своими Именами" №28 от 12.07.2011 - [15]

Прямая демократия – это законодательные органы, открытые для участия любого гражданина страны. По аналогии с парламентами в них могут создаваться рабочие комиссии для обсуждения каких-то специфических законодательных проблем, например бюджетных или здравоохранения. Как их формировать?

Думается, самый простой и эффективный способ – тот, который уже был отработан в практике Национальной Ассамблеи РФ. В соответствующий комитет или комиссию записываются все желающие. По мере ее работы образуется основной состав, который реально принимает участие в ее виртуальных заседаниях, голосует, выдвигает проекты. Остальные самостоятельно переходят в пассив и перестают участвовать в совместной работе. Возможно введение нескольких критериев отсева пассива: например, тот, кто не принимал участия в двух заседаниях подряд, на следующем имеет только совещательный голос, что разумно, поскольку ему заново нужно войти в курс дела. А депутат, не участвовавший в работе, скажем, квартал, – автоматически выбывает из рядов комиссии. Разумеется, это не препятствует ему войти в нее снова, если он пожелает. В конце концов, каждый найдет себе область интересов, сообразную своим возможностям. В любом случае законы может принимать только законодательный орган в целом, так что возможности лоббирования нужных решений финансовыми группами, как это делают сейчас, к примеру, страховщики, проталкивая выгодный для себя и грабительский для населения закон об ОСАГО, будут несопоставимы с нынешней Госдумой.

Тот же принцип применим и для рабочих органов типа комиссий по регламенту, этике и т.п. Очевидно, что сам порядок дискуссий, выдвижение вопросов на обсуждение и голосование, этика взаимоотношений между гласными органов прямой демократии может и должна регулироваться некими внутренними актами, принимаемыми на тех же основаниях, что и законы. Возможно также, что найдутся те, кто не захочет этот порядок соблюдать, что в итоге может вылиться в помеху работе законодателя в целом. Тогда он вправе будет принять решение об ограничении неких прав нарушителя, препятствующих нормальной работе органа, например, права выступать в дискуссиях на определенный срок. Однако то, что он не может сделать, – это лишить его права голоса, ибо это конституционное право каждого дееспособного и свободного гражданина при прямой демократии.

Все эти вопросы уже вставали в практике работы Национальной Ассамблеи, действующей в России с 2008 года и являющейся сегодня самой широкой площадкой взаимодействия различных, в том числе и политически разнонаправленных сил. Ее опыт как протопарламента вполне применим в качестве задела для решения многих внутренних вопросов работы органов прямой демократии.

Отдельным вопросом может стать участие в работе комиссий, работающих с информацией, носящей закрытый характер, например, военной или по вопросам безопасности государства. Здесь возможны какие-то особые процедуры допуска к такой работе, которые, однако, должны предполагать гласность мотивов, по которым тому или иному лицу в них отказывается и возможность его апелляции по этим мотивам к законодательному органу в целом. Другим возможным инструментом может стать особая присяга членов таких комиссий, устанавливающая ответственность по закону за разглашение закрытой информации.

Минимум участия

В целом, то, что применимо для комитетов и комиссий органа прямой демократии, может и должно быть применимо и к нему в целом. Это означает не только то, что его участники - гласные (имеющие право голоса), должны в нем зарегистрироваться, то есть сообщить свой реальный и виртуальный адрес, подтвердить свою дееспособность и отсутствие ограничений на свободу выражения мнения, но и вести определенный минимум деятельности. Им может быть, например, участие не менее чем в трех голосованиях в год. Суть здесь в том, что не все, кто изначально или впоследствии вошел в орган прямой демократии, захотят продолжать свою работу в нем. Возможно, не все их желания оправдаются, возможно, и реальная политика не покажется им столь интересной, как представлялась ранее. Короче, свобода участия в прямой демократии должна предусматривать не только свободу доступа, но и свободу выхода из нее как по порогу минимального участия, так и просто по заявлению. Кроме того, минимальный ценз на работу в системе должен предохранить ее от регистрации «мертвых душ» для «мобилизационного голосования» в нужный момент. Это значит, что такую деятельность будет легче обнаружить специфическими для интернета способами и пресечь, как политическое мошенничество.

От политической аферы – к свободе

В заключение хочется отметить еще ряд важных преимуществ системы прямой демократии в нынешних условиях России. Речь идет о грядущей смене политического режима, которая уже витает в воздухе. Воровской тандем «питерских» не вечен, рано или поздно он будет сметен историей. Его крах поставит вопрос о новой государственной системе, которой желательно не повторять ошибки и тупики предыдущих, ибо от них пострадаем, в итоге, все мы.

Любая новая система представительной демократии потребует, во-первых, некоего изрядного времени на выборы новых законодательных органов, включая избирательную кампанию, предвыборную борьбу и т.п., а на замену всего прогнившего и тотально коррумпированного государственного аппарата - еще больше.