Газета "Своими Именами" №23 от 03.06.2014 - [12]

Какая тогда разница: за кого голосовать на выборах, если общество отказывается формулировать свои цели и задачи на законодательном уровне и по существу обрекает себя плыть по течению и в неизвестном направлении? Когда общественные ценности не утверждаются, а ими играют. Что стоит такой выбор? Ведь это и значит: жить в эпоху дилетантизма. В последние 14 лет у нас даже такие символы демократии, как президент и премьер-министр, это одни и те же люди. Это не вяжется с отсутствием идеологии.

Какова Ваша точка зрения, Алексей? Нужны обществу какие-то коррективы в политике, идеологии, морали, экономике, или всё следует оставить таким, какое оно есть – эпохой дилетантизма и самоуправства?

- Я вам отвечу больше как историк. Что касается вопроса об идеологии, то действительно, часть 2 статьи 13 Конституции Российской Федерации говорит о том, что в России нет и не может быть никакой государственной или обязательной идеологии.

Для понимания этой статьи необходимо отметить, что Конституция принималась в 1993 г. сразу после антиконституционного переворота, когда ещё сохранялась боязнь возрождения советской идеологической машины и одновременно самим ходом истории был подорван авторитет так называемых «общечеловеческих ценностей».

Практика показывает, что на сегодняшний день политика как в России, так и в странах СНГ, замещена политтехнологиями, то есть наборами приёмов как победить на выборах, как получить власть, как её удержать. А вот конечная цель политику зачастую неясна, потому что цель – это, в его представлении, сама власть.

Я вижу в этом проблему, о которой Вы говорите. Кто выиграет выборы? Тот, кто направляет свои усилия в русло политической саморекламы, кто не имеет за собой реальных дел.

Считаю, что часть 2 статьи 13 Конституции РФ излишня. Могу сказать, что ни в одной стране мира нет такой статьи. И наверное, это большое лукавство. В мире нет страны, у которой не было бы своей идеологии.

Идеология, то есть совокупность общественных взглядов, может быть любой: либеральной, демократической и т.д. Что касается России, то после распада Советского Союза у нас так и не сложилось полноценной гражданской нации.

В СССР были попытки создать такую нацию. Это был советский народ, провозглашённый в Конституции СССР от 7 октября 1977 г. Попытка ввести вместо советского народа аналог - «россияне» не оправдала себя.

- Перейдём теперь к теме выборов в Московскую городскую думу. Эти выборы впервые пройдут в два этапа: первый – регистрация и голосование так называемых выборщиков, затем собственно выборы с избранием депутатов. Чем, по Вашему мнению, вызвано голосование выборщиков?

- Я могу объяснить как я это понимаю. Проводится формально независимой от власти организацией «Москва 2014» формирование народного списка кандидатов. Для чего это делается?

В последние годы мы наблюдаем большой кризис партии власти, в том числе идеологический, потому что это партия чиновничества без строго выстроенных целей.

Население устало от доминирования одной партии, в том числе в Москве. Это привело к тому, что на муниципальных выборах в 2012 г. в столице практически не было отдельных кандидатов от «Единой России». Власть опасалась, что придя на избирательный участок и увидев название «Единая Россия», население из протестных соображений не проголосует за кандидата этой партии. Поэтому кандидаты партии пошли самовыдвиженцами и так же пойдут на эти выборы, в том числе и от «Народного фронта».

Разделение выборов на два этапа нужно власти для того, чтобы сформировать свой список, сделать легитимными своих кандидатов и на основных выборах представить их как народных выдвиженцев.

Себя я рассматриваю как альтернативного кандидата. Считаю, что мы можем сделать реально конкурентные выборы, а не профанацию. Выборы – это площадка для решения общественных проблем, которую надо использовать.

Правила вырабатываем не мы. Например, правило о регистрации и голосовании так называемых выборщиков я считаю абсолютно излишним.

Общеизвестно, что подсчёт голосов на выборах сделался предметом манипуляций. Об этом годами говорят, пишут статьи и книги, а многие избиратели по той же причине не идут голосовать. Им надоело, что их обманывают.

В изданном в 2011 г. сборнике статей разных авторов «Грязные выборы. Голосуй - не голосуй…» его составитель пишет: «Кто, будучи в здравом уме, поверит, что отечественные выборы отражают волю народа? … Если становится ясно, что кандидат от власти не проходит, результат «поправят» прямо на ходу подсчёта голосов».

Читателю даётся понять, что волю народа в России выражает не власть, а тот, кто ей противостоит. А Вы, Алексей, не опасаетесь возможных фальсификаций на предстоящих выборах в МГД?

- Опасаюсь. Уверен, что власти к ней готовятся. Я был участников избирательного процесса, начиная от наблюдателя и заканчивая депутатом, и не понаслышке знаю, как это бывает. Меняются только методы.

Если в 2011 г. основными фальсификациями были «карусели», вбросы бюллетеней, то на мэрских выборах 2013 г. использовался метод надомного голосования. Большое число избирателей, в основном преклонного возраста, вынуждали регистрироваться для голосования на дому. По меньшей мере, 4% голосов являлись в результате такого голосования искажёнными. Думаю, Вы догадываетесь, в чью пользу сыграли эти четыре процента.