Газета "Своими Именами" №16 от 19.04.2011 - [13]

После разработки вопроса референдума я начал организацию группы граждан по реализации инициативы проведения референдума с этим вопросом. До регистрации в Центризбиркоме инициативная группа взяла себе собственное имя «Армия воли народа», то есть армия волеизъявления народа.

Наша деятельность законна, препятствие нашей деятельности является преступлением, предусмотренным статьей 141 УК РФ. Мы не боимся суда над нашей деятельностью.

Поэтому, когда 29 апреля 2009 года кто-то вставил в текст выступления заместителя Генерального прокурора В. Гриня слова о том, что Армия воли народа экстремистская организация, я и многие другие участники референдума написали заявления с требованием возбудить против Гриня уголовное дело по статье 129 УК РФ за клевету. То есть мы потребовали, чтобы Гринь в рамках уголовного дела доказал, что организация референдума является преступной экстремистской деятельностью. Но Гринь ответил банальным для российской прокуратуры способом - Прокурор Москвы подал в Мосгорсуд заявление о признании Армии воли народа в рамках гражданского дела преступной организацией.

Как видите, все дело с экстремизмом АВН затеяно, чтобы доказать, что хотя заместитель Генпрокурора Гринь и оклеветал АВН, но оклеветал он её правильно!

Хорошо - суд так суд, однако мы провели в здании Мосгорсуда три судебных дня, видели многое, даже решение Мосгорсуда получили, но суда нам так увидеть и не удалось. Поясню.

1. Конституция России статьей 18 возложила особые обязанности суда охранять Конституцию. Основы конституционного строя статьей 3 устанавливают суверенное, то есть единоличное и никем не оспариваемое право граждан на референдум. Предсе-дательствующий в судебном заседании

М.Ю. Казаков с положениями статьи 3 ознакомлен, он установил, что нашей целью является референдум, но в своем Решении признает преступниками граждан, создавших группу по реализации инициативы проведения референдума. Попутно со статьей 3 Казаков втоптал в грязь и положения статей 30 и 32 Конституции.

У меня риторический вопрос – и это российский судья?

2. По закону у инициативной группы по проведению референдума не может быть руководителей, представляющих её в суде, до момента, пока эта группа не сможет провести собрания численностью не менее 100 человек каждое в более чем половине субъектов Федерации и избрать руководящие органы. Председательствующему суда это было разъяснено, предъявлен Устав (Уговор) АВН, из которого ясно, что руководителей, имеющих право представлять АВН в суде, у организации нет, АВН управляется коллегиально, следовательно, в процессе ее пока никто не представляет. В ответ председательствующий и не пробует разрешить этот вопрос, а в нарушение статьи 364.2.4 ГПК РФ проводит процесс и выносит решение в отношении прав АВН – в отношении лица, так и не привлеченного к делу.

Это судья?

3. Мы разъяснили председательствующему, что даже если смотреть на нас как на общественное движение, то наше дело подсудно только Верховному Суду, поскольку у АВН имеются представительства в более чем половине регионов России, следовательно, АВН общероссийское движение. И мы представили по закону оформленное доказательство того, что у нас есть представительства в более чем половине субъектов Федерации. В отличие от нас, прокурор не представил ни единого доказательства того, что мы не общероссийская организация, но председательствующий согласился с прокурором. Мы просим суд дать нам время собрать от каждого представителя АВН в субъектах заверенные нотариусом подтверждения их статуса. В ответ председательствующий не только отказывает нам в этом, но и в нарушение статьи 27 ГПК РФ проводит процесс явно не своей подсудности 10 часов подряд, без перерыва не только на обед, но и на туалет.

Это беспристрастный судья?

4. Мы зачитываем истцу положение закона, из которого следует, что экстремистская организация - это уже запрещенная организация, просим истца процитировать положение закона, дающее ему право на первое исковое требование – просить суд признать незапрещённую судом АВН экстремистской организацией. Закон требует от судьи, чтобы его решение было обосновано, а председательствующий Казаков в нарушение статьи 195 ГПК РФ снимает этот вопрос как не относящийся к делу. Как вопрос правовой обоснованности судебного решения может не относиться к делу?

И это был судья?

5. Председательствующий, не обсуждая вопрос и не сообщая об этом даже истцу, практически полностью вышел за пределы исковых требований, взяв на себя исключительные права истца по изменению предмета и основания иска, установленные статьей 39 ГПК РФ, о нём скажет адвокат. И, что выглядит особо издевательски, Казаков сослался в решении на то, что он якобы руководствовался статьей 196 ГПК РФ, которая запрещает суду выходить за пределы заявленных истцом требований.

То есть Казаков рассмотрел не иск прокурора Сёмина к АВН, а тайно от сторон рассмотрел свой собственный иск к АВН.

Это беспристрастный судья?

6. Примечательно, что два экстремистских преступления, вмененных АВН лично Казаковым, - публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности (ст.205.2 УК РФ) и возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию (ст.282 УК РФ) – председательствующий взял из копии некой бумажки с названием «Экспертное заключение». Причём из этой бумажки не следует, что её автор предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, сам суд вопросы этому эксперту не ставил, с нами их не обсуждал, в суд Казаков этого эксперта не пригласил.