Газета "Своими Именами" №16 от 19.04.2011 - [11]

Из последней проповеди Нимёллера перед арестом. Берлин, 27 июня 1937 г.

http://meast.ru/article/pismo-iz-livii

ПОЛИТИКА

СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА: БОЖЬЯ РОСА!

Я прервал тему рассмотрения нашей жалобы в Верховном Суде на решение Мосгорсуда о запрете деятельности АВН до получения определения Верховного Суда в окончательном виде, то есть с мотивировками судей ВС, почему они оставили решение Мосгорсуда в силе. Это определение, наконец, получено, поэтому продолжу тему.

Итак, 22 февраля, до рассмотрения сути нашей жалобы, адвокат Г.И. Журавлев подал коллегии Верховного суда (ВС) два ходатайства:

1. «Как указывалось в кассационной жалобе, суд первой инстанции не обеспечил стороне ответчика реальной возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

В частности, суд некритически принял произвольный довод заявителя – прокурора – о статусе организации АВН как Межрегионального общественного движения, не приняв доказательство ответчика об общероссийской цели АВН, и отказал в ходатайстве ответчика об отложении дела в связи с необходимостью получения дополнительного доказательства.

Таким доказательством, по мнению ответчика, могли быть фактические сведения о наличии в регионах РФ конкретных представителей АВН, занимающихся вопросами организации создания инициативных групп по подготовке общероссийского референдума.

Ещё 10 октября 2010 г. представителем ответчика – адвокатом, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему федеральным законом, был направлен официальный запрос по известным адресам представительств в 56 регионах РФ.

Совершенно очевидно, что ответ на запрос не мог быть подготовлен немедленно.

Представители ответчика представляют на обозрение суду официальные ответы лиц, проживающих в 46 регионах страны, о своей деятельности по организации проведения референдума. Местожительство и подписи этих лиц заверены нотариально.

Прошу обозреть указанные документы в соответствии с приложенным списком и приобщить к делу их копии».

2. «Как указывалось в кассационной жалобе, суд первой инстанции не обеспечил стороне ответчика реальной возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

В то же время судом было принят в качестве доказательства судебный приговор в отношении члена АВН Мухина Ю.И., обстоятельства дела по которому, по мнению ответчика, неотносимы к предмету разбирательства по настоящему гражданскому делу. Поэтому указанное доказательство не может быть допустимым.

Между тем, в Свердловском районном суде г. Костромы рассматривалось уголовное дело в отношении Замураева Романа Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, который, как следует из материалов этого дела, «являясь членом официально незарегистрированного общественного движения «Армия Воли Народа» (АВН)… с целью пропаганды на территории Костромской области и привлечения в ряды АВН новых сторонников разместил… информационный материал «Ты избрал – тебе судить!».

Указанный суд вынес оправдательный приговор, который вступил в законную силу. Заверенные копии приговора и кассационного определения Костромского областного суда получены представителем – адвокатом ответчика в установленном законом порядке.

Прошу приобщить к делу и исследовать в качестве доказательства ответчика вышеуказанные судебные постановления, так как сведения, имеющиеся в них, подтверждают как законность действий члена АВН Замураева Р.В. по пропаганде идеи АВН, так и законность целей этой пропаганды».

Теперь, чтобы вы поняли, что творили вежливые судьи Верховного Суда, вдумайтесь в содержание статьи 347 «Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции»:

«1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения».

То есть суд рассматривает ТОЛЬКО ДОВОДЫ ЖАЛОБЫ, а не решение и не дело – это во-первых. Во-вторых, он обязан рассмотреть и доказательства, если жалующийся не имел возможности представить их в суд первой инстанции.

Суд видел, что заверенные нотариусом заявления региональных представителей АВН поступили по почте позже вынесения Мосгорсудом решения о запрете деятельности АВН, что приговор по делу Замураева тоже вынесен позже указанного решения. То есть Верховный Суд видел, что АВН не могла представить эти доказательства в Мосгор-суде, тем не менее он отказался эти доказательства приобщать к делу и рассматривать. Как это понять?

А теперь о том, как Верховный Суд рассмотрел доводы нашей жалобы.

Начал я с двух ходатайств.

1. «Даже не просто Конституция РФ, а Основы конституционного строя в статье 3 Конституции РФ устанавливают: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются