Галицко-Волынская Русь - [8]
Не только с точки зрения методологии, но и в плане интерпретации конкретно-исторического материала концепция «дружинного государства» дает сбои, что вынуждены признать даже некоторые ее сторонники. Особенно наглядно это проступает в свете сравнительно-исторического анализа, при проведении параллелей с историей западнославянских государств, показывающих, что параметры «дружинной государственности» плохо применимы к Древней Руси: «Что касается главной особенности "дружинного государства" — использования дружины как основного или даже единственного аппарата управления, то, — по мнению Е. А. Шинакова, — это можно отнести лишь к Польше»; на Руси сохраняли свое значение другие органы власти и управления и, прежде всего, вече[84].
Третьим институтом общинной государственности является боярская дума («совет»), приходящая на смену совету старейшин родоплеменной эпохи[85]. Боярская дума не имеет четко зафиксированного статуса в писаном праве, более того, в древнерусских источниках вообще не отмечено случаев упоминания самого этого выражения (оно появляется в памятниках более позднего времени). Однако обычай требовал от князя обязательного согласования своих действий с советниками, «лучшими» и «смыслеными мужами», и таковыми были бояре. «Где бояре думающей, где мужи храборьствующеи», — восклицает после поражения от половцев северский князь Игорь Святославич[86]. Из этих слов видно, что в представлениях людей XII в. бояре, в отличие от простых воинов — храбрых ратников, воспринимались как мужи «думающие» или «думцы», что, безусловно, связано с их функцией главных княжеских советников.
Памятники показывают, сколь велика была роль боярского совета в политических делах. Юрий Долгорукий хотел передать Киев Вячеславу, но «бояре же размолвиша Дюргя, рекоуче: "Братоу твоемоу не оудержати Киева; да не боудеть его ни тобе, ни оному". Дюргеви же послушавшю бояръ»[87]. В совещаниях с князем принимали участие и его дружинники, но значение главных думцев, безусловно, сохранялось за боярами. Во время борьбы Изяслава и Ростислава с Юрием и его союзниками отмечен такой эпизод: «И то оуслышавша Изяславъ и Ростиславъ… и начаста доумати с моужи своими и с дроужиною и с Черными Клобоукы»[88]. Позднее о тех же князьях сказано: «съзваша бояры свое и всю дружиноу свою, и нача доумати с ними»[89]. Отказ или пренебрежение князя «думой» с боярами вредил нормальной жизни общины: в подобных случаях говорилось, что «людем не доходити княже правды»[90]. Вот почему такой князь вызывал резкое раздражение и осуждение общины и запросто мог поплатиться своим княжеским столом, как, например, галицкий князь Владимир Ярославич, изгнанный горожанами за то, что был «любезнивъ питию многомоу, и доумы не любяшеть с моужми своими»[91].
Трудно согласиться с В. И. Сергеевичем, отказывавшимся признать в думе постоянно действующий орган управления и видевшим в ней «только акт думания, действие советывания князя с людьми, которым он доверяет», к которым он обращается только когда считает это для себя необходимым, и совет которых не имеет для него никакой обязательной силы. Однако даже при таком понимании думы ученый признавал, что князь не может обойтись без совещаний с «думцами» и должен убеждать их «в целесообразности своих намерений», а при несогласии «думцев» «князю приходилось отказываться от задуманного им действия»[92].
В. О. Ключевский, автор единственного в отечественной историографии обобщающего труда о боярской думе Древней Руси, полагал, что последняя являлась постоянно действующим учреждением. Несмотря на то, что «князю принадлежит выбор советников; он мог изменять состав своего совета, но не считал возможным остаться совсем без советников, мог разойтись с лицами, но не мог обойтись без учреждения». На вопрос о политическом статусе боярской думы ученый дает весьма уклончивый ответ, который, по его словам, «легче почувствовать, чем формулировать»: «Думаем, что не может быть и речи ни о совещательном, ни об обязательном голосе (бояр-советников. — А.М.)… Совещание с боярами было не политическим правом бояр или обязанностью князя, а практическим удобством для обеих сторон… Из совокупности условий вытекала для князя и практическая необходимость совещаться с боярами и возможность не принять их мнение в ином случае. Смешивать политическую обязательность с практической необходимостью значит рисковать утратить самое понятие о праве… Обязательность — понятие из области права, а необходимость — простой факт»[93].
Формулировка В. О. Ключевского только затемняет вопрос, поскольку в ней совершенно неправомерно противопоставляется факт повседневной жизни и правовая норма как нечто совершенно противоположное и несовместимое. В сфере обычного права, справедливо полагает М. А. Дьяконов: «факт и право не только не могут быть противополагаемы, но нередко не могут быть и разграничены: право рождается из фактов, в фактах, т. е. в практике, выражается и практикой поддерживается. Явления, порождаемые практической необходимостью, служат самой благоприятной почвой для создания господствующей практики, т. е. для зарождения и укрепления обычного правила»
