Галицко-Волынская Русь - [37]

Первые признаки функционирования боярской думы

Любечский съезд князей (1097 г.) является важной вехой в истории Древней Руси. Он констатировал отделение от Киева ранее подчинявшихся ему земель Южной и Юго-Западной Руси, что свидетельствует о сложившейся на их территории самостоятельной волостной организации, городов-государств, достигших (в большей или меньшей степени) полного суверенитета[506]. Кроме того, княжеский съезд в Любече является важным свидетельством утверждения демократического строя как политической основы государственной организации волостных общин, представленных на съезде своими князьями. Земские интересы преобладали в политике князей, которые должны были строить свою деятельность (в том числе и отношения друг с другом) сообразно с требованиями общины, в соответствии с ее основными политическими интересами. Не случайно первым делом на съезде звучат слова: «Почто губим Русьскую землю, сами на ся котору деюще? А половци землю нащю несутъ розно, и рады суть, оже межю нами рати. Да ноне отселе имемся в едино сердце, и блюдем Рускые земли»[507]. За этими словами князей явственно слышен голос общины: «Почто вы распря имата межи собою? А погании губять землю Русъскую! Последи ся уладита, а ноне поидита противу поганым любо с миромъ, любо ратью»[508], — так говорят князьям «смыслении мужи» — авторитетные общинные лидеры, и князья выполняют их требование: прекращают взаимные распри и действуют сообща по защите русских земель от внешних врагов.

Дальнейшие события не только подтверждают сделанные наблюдения новыми фактическими данными, но и дают твердое основание заключить, что общинные интересы и противоречия (а отнюдь не только властные амбиции и личное честолюбие) решающим образом влияют на поступки князей в сфере между княжеских отношений, заставляют их нарушать данные друг другу обязательства и даже идти на преступление против своих сородичей.

Не успели князья, целовавшие друг друга на съезде, разъехаться по домам, как между ними началась новая кровавая «котора». «И приде Святополкъ с Давыдомь Киеву, и ради быша людье вси; но токмо дьяволъ печаленъ бяше о любви сей. И влезе сотона в сердце некоторым мужем, и почаша глаголати к Давыдови Игоревичю, рекуще сице, яко "Володимеръ сложился есть с Василком на Святополка и на тя". Давыдъ же, емъ веру лживым словесомъ…»[509].

Нарисованная летописцем картина заговора против Василька Ростиславича живо напоминает недавние события в Червенской земле, связанные с убийством другого князя — Ярополка Изяславича (1086 г.)[510]. Сходство мотивов и обстоятельств в действиях заговорщиков выразилось в практически дословном совпадении летописной фразеологии в их описании. Убийца Ярополка Нерадец, связанный с Рюриком Ростиславичем и перемышльской общиной, был «от дьяволя наученъ и от злыхъ человекъ»[511], а Давыда Игоревича «намолвили» на ослепление Василька «некоторые мужи», которым «влезе сотона в сердце»[512]. Как видно, и в одном, и в другом случае главными инициаторами преступлений, к которым прямо или косвенно причастны князья[513], выступают некие мужи, обуреваемые дьяволом. Попытаемся присмотреться к ним внимательнее.

Инициаторов ослепления Василька летописец в дальнейшем называет по именам, это — Лазарь, Туряк и Василь[514]. С. М. Соловьев относит их к числу дружинников Давыда, сопровождавших князя на съезде[515]. Однако ряд обстоятельств летописного повествования заставляет усомниться в этом[516]. Сам летописец нигде не смешивает этих мужей с дружинниками Давыда и нигде не называет их «Давыдовыми» мужами, хотя Давыдова дружина и княжеские отроки не раз фигурируют в рассказе об ослеплении Василька[517]. Нет упомянутых мужей и среди княжеских слуг, непосредственно совершающих ослепление[518].

Лазарь, Туряк и Василь — не простые исполнители княжеской воли, и их роль в рассматриваемом эпизоде не укладывается в рамки поведения княжеских дружинников. По своему значению она не меньше роли самого владимирского князя. Поэтому и столь высока мера ответственности, понесенной этими мужами впоследствии. За действия же своей дружины, «ближних мужей» князь отвечал сам, как за собственные поступки[519]. В нашем случае это — непосредственные исполнители злодеяния — Сновид Изечевич, конюх Святополка, Дмитр, конюх Давыда, торчин Беренди и другие, не названные по именам[520]. За них, как за своих дружинников, отвечают князья — Святополк и Давыд.

На наш взгляд, ближе к истине те историки, кто видел в Лазаре, Туряке и Василе влиятельных владимирских бояр, поддерживавших и в известном смысле направлявших политику своего князя[521]. Участие бояр в рассматриваемом эпизоде тем более очевидно, что во всех, подобных Любечскому съезду, судьбоносных для общины делах, когда принимаются политические решения, непосредственно затрагивающие интересы волостных общин, князей окружают не только их личные дружины, но и обязательно видные представители земщины, «смысленые мужи», — бояре[522].

Все это прямо указывает на типичную для Древней Руси ситуацию «совета» или «думы» князя со своими боярами, на котором обсуждаются и решаются важнейшие политические вопросы. Анализируя сообщения источников конца XI — начала XII вв., можно сделать два принципиальных вывода.