Галицко-Волынская Русь - [28]

В советской историографии сложилась новая концепция общественно-политического строя Юго-Западной Руси, отвечающая, в том числе на вопрос о социально-экономическом и политическом положении местного боярства. В общих чертах (опуская некоторые частные расхождения) это положение сводилось к следующему. Бояре являлись крупными феодалами-землевладельцами, захватившими почти все обрабатываемые земли в Галицком и Владимиро-Волынском княжествах, причем сделано это было не за счет княжеских пожалований (как в большинстве других регионов Древней Руси), а главным образом при опоре на собственные возможности, экономические, прежде всего.

Данное обстоятельство делало галицких и отчасти волынских бояр политически независимыми в отношениях с князьями, позволяло с успехом вести борьбу за расширение своих социальных привилегий и добиваться политической власти. В глазах простых людей и особенно феодально-зависимого крестьянства, проживающего на территории боярских сеньорий, бояре представляли собой главного классового врага, нещадного угнетателя и эксплуататора, воплощающего к тому же антипатриотическое начало, ибо по вине бояр земля терпела постоянные разорения от иностранцев, используемых боярскими группировками в борьбе за власть.

Угнетенное положение народных масс усугублялось еще и тем, что бояре монополизировали все структуры управления, центрального и местного, перекрыв доступ к власти простому народу, а также свели до минимума политическое значение веча. И только наметившаяся в начале XIII в. тенденция политического сотрудничества княжеской власти и жителей больших городов позволила начать решительную борьбу за обуздание боярской анархии, продолжавшуюся до самого монголо-татарского нашествия.

Схожие построения можно найти в работах украинских зарубежных историков, выступавших с иных методологических позиций, но, так же как и их советские коллеги видевших в боярах, прежде всего, крупных землевладельцев, напоминающих западноевропейских феодалов. Бояре господствовали в политической жизни, распоряжались судьбой княжеского стола и грабили простой народ, став тем самым врагами одновременно и князей, и народа. И только, когда княжеская власть в лице Романа и Даниила смогла объединить усилия с простыми жителями земли, прежде всего городскими, ей удалось начать борьбу с произволом бояр.

В 70–80-е годы сформировалось новое направление в изучении общественно-политической истории Древней Руси. В трудах И. Я. Фроянова и историков его школы древнерусское общество предстает еще не знающим классовых антагонизмов, основанным на общинных отношениях, где абсолютное большинство населения составляют свободные и полноправные граждане, непосредственно участвующие в политической жизни. В таком обществе бояре, как и князья, выступают в роли главных общественных предводителей, выполняющих широкий круг общеполезных функций и руководящих политическими делами общины посредством существующих институтов власти и управления, демократических в своей основе. Представления о необыкновенной силе и могуществе бояр Галицко-Волынской Руси не имеют достаточных фактических оснований, являясь в значительной степени наследием давней историографической традиции.

Глава вторая. Становление городских общин и борьба за независимость от Киева (вторая половина XI — первая половина XII в.)

Во второй половине XI в. в Юго-Западной Руси происходит процесс формирования собственной волостной организации, непосредственным результатом чего является начинающаяся борьба местных общин за выход из-под власти «матери городов русских». Таков путь, по которому так или иначе проходят в своем политическом развитии все регионы Древней Руси, прежде чем стать городами-государствами со всеми атрибутами внутреннего и внешнего суверенитета.

Развитие внутриобщинных отношений, складывание структур общинного управления, формирование и укрепление нового слоя общинных лидеров, наследующих статус и полномочия родоплеменной знати, напрямую связывалось с развитием внешнеполитических процессов, вызванных взаимодействием с киевским центром и центрами соседних формирующихся территориальных общин. Эта связь носила характер взаимного влияния, когда успехи внутреннего строительства стимулировали движение общины к политической самостоятельности, и, наоборот, борьба за политическую самостоятельность консолидировала общину, укрепляла ее внутреннюю организацию.

Первыми реальными проявлениями тенденции к политической самостоятельности Владимира, ставшего к середине XI в. ведущим городским центром Юго-Западной Руси, стали: учреждение владимирской епископии, упоминание Владимира в «завещании» Ярослава Мудрого, где он фигурирует в одном ряду с Киевом, Черниговом, Переяславлем и Смоленском (т. е. в числе городов, где княжили братья Ярославичи после смерти отца), а также напряженные усилия киевских правителей второй половины XI в., направленные на удержание Владимира в составе «русской волости» и встречавшие растущее сопротивление местного населения[371].

В перипетиях этой борьбы вскрываются первые факты участия князей, бояр и простых людей в политической жизни земли, формируются характерные черты внутриобщинных отношений, создаются основы общинной государственности.