Галицко-Волынская Русь - [27]
Нет оснований преувеличивать политическую силу бояр и во взаимоотношениях с княжеской властью, права которой они бы пытались свести к минимуму и как-либо изменить существующую форму правления. Бояре «боролись не против княжеской власти, а против отдельных князей. В противном случае не понять, почему некоторые бояре стремились вокняжиться в Галиче»[368]. Галицко-волынское боярство не превратилось во всемогущую олигархию, благодаря политической самостоятельности народных масс: через вече и свою военную организацию «люди» всегда могли заставить любого политического лидера считаться с интересами всей общины или же избавиться от него[369]. В итоге И. Я Фроянов приходит к выводу, что факты, почерпнутые из источников, не согласуются с распространенными представлениями об общественном положении галицко-волынского боярства: «Всесилие бояр, подмявших якобы под себя и народ, и князя, — миф старой историографии, повторяемый современными авторами»[370].
Принципы, сформулированные в работах И. Я. Фроянова и его последователей, получающие растущее признание в современной науке, открывают широкие перспективы для новых исследований в области общественных отношений и государственного строя средневековой Руси, преодоления многих неоправданных стереотипов и устаревших представлений. Являясь, с одной стороны, продолжением традиционной для русской историографии общинной концепции древнерусской цивилизации, они в то же время опираются на опыт советских исследователей, не отрицая возможностей формационного подхода в изучении исторического прошлого. В сочетании этих двух методологических приемов — цивилизационного и формационного, — на наш взгляд, состоит основная перспектива дальнейшего научного поиска и осмысления особенностей общественно-политической истории русского средневековья.
Таким образом, при изучении социально-политического строя Юго-Западной Руси главным вопросом, вызывавшим наибольшее внимание исследователей, оказался вопрос об общественном положении и политической роли галицко-волынского боярства. Он был в центре внимания большинства исторических сочинений, так или иначе касающихся Галичины и Волыни, и от его решения зависела общая оценка общественно-политических отношений, значения института княжеской власти, политических возможностей городской общины. Суждения, высказанные по этому центральному вопросу, многообразны и разноречивы и, с одной стороны, свидетельствуют о глубокой и разносторонней разработке проблемы, выявлении ее различных аспектов, а, с другой — отражают широкий спектр конкретных исследовательских решений.
Во многих случаях ученые делали противоположные и даже взаимоисключающие выводы, причем разногласия касались наиболее принципиальных черт, характеризующих общественно-политический статус бояр. Одни исследователи настаивали на исключительном положении галицкого боярства по сравнению с боярами других земель, другие напрочь отвергали подобные утверждения. Одни видели в боярах Юго-Западной Руси замкнутое само в себе сословие, противостоящее как княжеской власти, так и простому люду, защищающее исключительно собственные эгоистические интересы; другие же настаивали, что доступ к боярскому званию был открыт для выходцев из различных слоев населения, что бояре вовсе не стремились к изменению сложившегося политического строя и формы правления и не утратили связи с простым народом, городской и волостной общиной в силу земского характера древнерусской государственности.
Историки, говорившие о подчиненном положении народа по отношению к боярам, встречали возражение, что сказанное справедливо только применительно к политически пассивному крестьянскому населению, городские же жители проявляли большую самостоятельность и независимость в политических делах. Подвергался сомнению и принятый многими учеными тезис о господстве в Галицкой земле крупного боярского землевладения, ставшего будто бы основой политического могущества бояр. Велись споры по поводу причастности бояр к княжеской дружине и их зависимости от княжеских пожалований и прочих «милостей». Это в свою очередь определяло разницу во взглядах на политический и правовой статус боярской думы, либо как личного совета доверенных слуг князя, целиком зависящего от его инициативы и доброй воли, либо как государственного органа управления, состоящего из «лучших людей земли», с которыми обязан был советоваться князь.
Наконец, различными были решения вопроса о роли бояр на вече, о соотношении сил боярства и простых людей в сфере верховной власти и управления, а, по сути дела, о характере политического строя Галицко-Волынской земли. Если одни считали, что единственно бояре составляли вече, вытеснив оттуда простой народ, и в политическом строе земли тем самым получил преобладание аристократический элемент, то другие отстаивали демократический характер веча, полагая, что аристократическое начало при всем своем развитии не являлось господствующим.
