Галицко-Волынская Русь - [25]
«Начиная с заключительного этапа княжения Ярослава Осмомысла, — пишет Π. П. Толочко, — и вплоть до нашествия орд Батыя политическое развитие Галича характеризовалось постоянным противоборством княжеской и боярской власти. Вспыхивали и крупные социальные конфликты, в результате которых имелись жертвы с обеих сторон»[336]. «Галицкие бояре, пытаясь поставить себя над княжеской властью, втянули княжество в глубокий социально-политический кризис… Княжеством расплачивались бояре со своими иностранными союзниками за соучастие в борьбе с князьями… Земельные магнаты не останавливались даже и перед угрозой полной потери западнорусскими землями политической и национальной самостоятельности»[337]. Так же вероломно феодальная знать вела себя и в отношениях с простым народом, попирая его законные права, в том числе право принятия политических решений на вече: «Известия источников о вечевой деятельности в Галицкой земле также указывают на преимущественное участие в ней мужей "градских", т. е. знати»[338].
Как считает Η. Ф. Котляр, в Юго-Западной Руси со «времени активизации боярства как политической силы», произошедшей в первые годы княжения Ярослава Осмомысла, можно вести отсчет существования крупного боярского землевладения: «Не приходится доказывать, что это (активизация. — А.М.) могло произойти лишь тогда, когда эти феодалы стали крупными земельными собственниками, накопили богатства, обзавелись собственными отрядами вооруженных людей»[339]. Другим источником обогащения бояр была система «кормлений» — взимания доходов с территории, пожалованной сюзереном. Кормленщики и их люди самолично взимали корма, тем самым эксплуатируя местное население[340].
При этом основная часть галицкого боярства представляла собой переросшую в феодальную знать племенную аристократию, которая «сохранила и приумножила затем свои земли за счет княжеских пожалований, купли и захвата общинных земель»[341]. Центрами крупных боярских сеньорий были феодальные замки, «откуда осуществлялось внеэкономическое порабощение зависимых крестьян и ремесленников», и которые также были «местами сбора и обитания их (бояр. — А.М.) дружин, а также арсеналами»[342].
Подобные представления прочно вошли в советскую историографию, их можно встретить во многих работах 60–80-х годов[343], они довлеют и над авторами новейших исторических сочинений[344]. В последнее десятилетие отмечается значительное оживление научного интереса к проблемам истории Галицко-Волынской Руси. Увидели свет сборники научных трудов «Галицько-Волинська держава: передумови виникнення, історія, культура, традиції» (1993), «Галич і Галицька земля» (1998). В 1998 г. на Украине официально отмечалось 1100-летие Галича, чему была посвящена международная научная конференция, обширная издательская программа и другие культурные мероприятия[345].
Если вернуться к вопросу о характере общественно-политических отношений, то в новейших работах украинских исследователей мы встречаем вполне традиционные построения, унаследованные от советской историографии. В частности, это касается галицкого боярства: «Галицкие бояре, — полагает Б. П. Томенчук, — были наследниками родоплеменной знати Хорватии… Галич стал местом концентрации большей части, если не всего галицкого (всей земли) боярства. Такая концентрация тут многочисленной боярской олигархии предполагала и обусловливала их чрезвычайное политико-экономическое могущество в системе как самого Галича, так и всего Галицкого княжества»[346]. Местом концентрации бояр, считает исследователь, являлся галицкий подол — «боярский посад», противостоявший княжеской «горе» — Крылосу. «Так в летописном Галиче существовали два центра, две зоны: княжеская и боярская, пришлая и местная, которые постоянно находились в противостоянии как политическом, так и экономическом, а также религиозном, что привело в середине ХIII в. к общему кризису города-столицы, а затем, в середине XIV в., к утрате государственной независимости»[347].
Легко заметить, что приведенные взгляды, особенно в части, касающейся взаимоотношений боярства и княжеской власти, чрезвычайно близки, если не сказать воспроизводят построения В. Л. Янина, изучающего социальную топографию древнего Новгорода[348]. Наиболее уязвимым звеном подобных концепций является то, что их авторами совершенно игнорируется роль и само существование простых горожан, рядовых граждан, основного большинства населения древнерусского города, которому попросту не остается места в реконструируемом исследователями сообществе.
Отличительной особенностью развития историографии Юго-Западной Руси является зачастую полное совпадение оценок социально-политического строя, положения и роли местного боярства советскими исследователями и представителями украинской зарубежной историографии, уделявшей повышенное внимание «Галицко-Волынской державе» как первому чисто украинскому национальному государству[349].
Между тем, советские и украинские историки видели друг в друге непримиримых идейно-теоретических оппонентов, отказывали порой даже в признании научности работ представителей противоположного лагеря
