Физиологические основы поведения и дрессировки собак - [26]

В работе В. К. Карпова (1983) говорится об улучшении работы собак с использованием чутья осенью и зимой без уточнения времени суток и температур почвы и воздуха. Он исходил из мнения, что пониженная температура припочвенного воздуха относительно вышерасположенного (инверсия) чаще бывает осенью, зимой и весной. В результате именно в эти сезоны пахучие вещества в наибольшей степени остаются в припочвенном пространстве. У лайки после летнего спада увеличивается реакция на запахи с осени до максимума в марте (С. А. Корытин, 1979). В более детальном опыте С. А. Корытин и М. Д. Азбукина (1986) в течение двух лет ежемесячно изучали остроту обоняния у собак (западносибирские и русско-европейские лайки, английский сеттер, русская гончая и беспородная). Собаки должны были выбрать один из трех цилиндров с отверстиями, в котором лежал кусочек вареного мяса. Отверстия закрывались фильтрами; их число увеличивали до тех пор, пока собака переставала чуять приманку. Предельное число фильтров в среднем для всех животных по сезонам составило: осенью 9,6, весной 9,2, летом 8,4 и зимой 7,2. Одна западносибирская лайка, наиболее чутьистая, определяла запах весной через 20 фильтров, осенью 17, летом 13 и зимой 11 фильтров. Таким образом, наиболее острое обоняние у собак проявилось осенью и весной, наименее — зимой. Исходя из периодичности функционирования обонятельного анализатора, авторы считают, что сопоставление остроты обоняния в группе собак целесообразно проводить в сжатые сроки, в границах одного сезона года. Это кажется более правдоподобным, чем утверждение В. К. Карпова, что все исследованные им факторы действуют в основном не на собаку и ее орган обоняния, а на запаховые частицы, понижая днем их концентрацию в воздухе ниже пороговых значений для собак. Однако по данным А. Н. Голикова и др. (1980), в мороз (как и в жаркую сухую погоду) повышается порог раздражения обонятельного эпителия, а значит, снижается его чувствительность, т. е. происходит дисфункция обонятельной системы (Г. А. А. Шоон и др., 1997).

Теперь рассмотрим влияние биологических факторов на проявления обонятельной способности собак, и прежде всего породы. Вот несколько примеров. В опыте, проведенном в 1960-х годах, собак трех пород поочередно помещали в поле площадью 1 акр (1 акр = 0,4 га) с 1 мышью. Бигли находили ее примерно за 1 мин, фокстерьеры за 15 мин, а колли не находили вообще, даже если случайно наступали на мышь (Е. X. Вайтли, 1997). В других опытах собак разных пород содержали индивидуально и в вольер каждой помещали кусочки картона, смоченные одним из 53 испытуемых пахучих веществ четырех групп. В течение 10 мин наблюдали за их поведением. По всем веществам продолжительность обонятельной реакции у западносибирских (л = 16) и русско-европейских (л = 20) лаек составила 18 и 13,7 с, а у русских гончих (л = 7) была значительно короче — в среднем 4,5 с. В другом опыте русская гончая быстрее определяла каждое из четырех веществ по сравнению со среднеазиатскими овчарками (л = 8) и беспородными собаками (л = 42): в среднем за 18 с против 74,2 и 46,8 с соответственно. В ходе исследования было показано, что длительность обонятельной реакции зависит от специфики испытуемых веществ: западносибирские (л = 18) и русско-европейские (л = 14) лайки одинаково реагировали на мускус норок и продукты бактериального разложения мяса, но по-разному — на настойку валерианы и одеколон (С. А. Корытин, 1968).

Неоднозначность обонятельных различий пород собак зависит от условий, в которых находится следоноситель (Э. Кинг, 1964). Сравнивали способность животных двух пород идентифицировать человеческие следы, сохранившиеся в течение 1…2 нед на улице или в помещении. Веймаранер легче находил следы на улице, а фокстерьер — в помещении. Так что мнение С. А. Корытина (1981) о более остром обонянии у лаек, чем у восточноевропейских овчарок, можно считать фактом, ограниченным конкретными условиями сравнения.

В идентификационной работе по запаху в лабораторных условиях испытывали многие породы собак. Никаких преимуществ у той или другой породы выявить не удалось. Среди всех проверенных пород и групп собак-биодетекторов встречались «гении» и рабочие животные среднего уровня. Окончательного вывода о преимуществе той или иной породы для идентификации пахучих сигналов еще не сделано [52], так как разница между собаками разных пород и даже между представителями одной породы огромна [94].

Считается, что у кобелей обоняние в среднем лучше, чем у сук. Для проверки этого положения в течение 2 лет ежемесячно сравнивали остроту обоняния у восьми собак обоего пола. Ее определяли по максимальному количеству фильтров, через которые они могли учуять помещенный в цилиндр кусочек вареного мяса (опыт описан ранее). Большее число фильтров свидетельствовало о более остром обонянии. Так вот, предельное количество фильтров по сезонам для кобелей составляло 12…18, для сук 7…10. Таким образом, острота обоняния у первых не только выше, но и более изменчива, чем у вторых [49].

Однако более дифференцированные опыты при межполовом сравнении остроты обоняния показали, что результат зависит от области его использования собакой, т. е. от вида ее работы. Сравнивали 19 разыскных немецких и (восточноевропейских) овчарок обоего пола по количеству правильных действий при работе по следу человека и при выборке предмета по заданному запаху человека. Всего по каждому виду провели 3 серии опытов. Во всех случаях кобели чаще правильно работали по следу, а суки по выборке предмета. Так, верные действия кобелей и сук составили в работе по следу (71,8 ± 1,9) против (63,8 ± 3,2)%, в выборке предмета (75,5 ± 1,2) против (79,6 ± 1,7)% (В. К. Карпов, 1983). На то, что кобели лучше берут след, чем суки, указывает и Е. X. Вайтли (1997). Это объясняется тем, что кобели в большей степени пользуются обонянием для охраны территории и поиска полового партнера, способны дольше преследовать добычу по запаховому следу. Другими словами, они чаще ведут активный поиск, чему обычно соответствует совершенное обоняние. В то же время кобели менее тщательно обнюхивают предложенные предметы, а потому чаще ошибаются при их выборке, чем суки. Следовательно, кобели лучше приспособлены для поиска передвигающегося источника запаха, оставляющего на земле пахучий след, чем для опознания предмета.