Физик в гостях у политика - [6]

Далее оказывается что все многообразие нашего мира можно описать в рамках такого простейшего подхода. С определенными ограничениями.

Что можно взять в качестве движущего принципа в развитии общества. Наиболее логичным и близким к принципам развития физических систем — будет принцип максимальной выгоды. Люди (и государства) действуют из принципа максимизации выгоды для себя.

Вспомним теорию Дарвина — который определяет развитие жизни на земле как процесс эволюции, когда выживают наиболее приспособленные. В каком то смысле это тот же принцип — принцип наибольшей выгоды, животные так изменяются чтобы их жизнь была более легкой, приспосабливаются к окружающему миру.

Для меня гениальность Дарвина в том что он увидел движение там где все видели только стационарную картину. Увидел что животные населяющие землю постоянно меняются. И когда церковь пытается запретить теорию Дарвина потому что он предположил что люди произошли от обезьян, это вызывает у меня шок. Происхождение человека от обезьяны — это одна из гениальных гипотез в теории, но далеко не главная и принципиальная. Даже если предположить что человек произошел не от обезьян (вопрос от кого, если сказать от бога — это войдет в противоречие с массой археологических исследований) — это ничего не меняет. Самое главное в теории то что все виды не существовали вечно на земле, а менялись со временем. От простейших форм до высших млекопитающих в результате последовательной эволюции. Все последние исследования пытаются описать детали этого процесса, но сам принцип незыблем.

Принцип что люди пытаются действовать для достижения наибольшей выгоды очень важен. Если мы попытаемся строить общество где людей будут принуждать действовать в нарушении этого принципа — мы получаем неустойчивую систему. Классическим примером построения таких обществ — разнообразные утопические сообщества. В которых нет социального и имущественного неравенства (и в результате невозможна выгода от действий человека). Все попытки построить такое общество потерпели крах, во многом потому что в этих сообществах людей призывали поступать не исходя собственной выгоды, а исходя из выгоды данного общества. Как и с любой физической системой — внешней силой (идеологией) мы можем вывести шарик из равновесия поставить его в верхнее положение неустойчивого равновесия но в конце концов он скатится вниз, согласно принципу минимума действия.

Здесь появляется еще один термин — устойчивость системы. Способность восстановить положение равновесия при отклонении от равновесия за счет внешних воздействий. Это очень важный принцип и в физике и в жизни. Даже если наш алгоритм (в программировании) будет очень быстрый и точный но неустойчивый (при определенных параметрах системы он будет на порядки медленнее и генерировать много ошибок) он будет проигрывать устойчивому алгоритму который для любых входных данных будет генерировать результат за гарантированное время пусть и медленнее и с большей ошибкой чем может дать неустойчивый.

На эту тему мне больше всего порадовал школьный учебник истории (американский) моей дочки. Там была глава посвященная завоеваниям Александра Македонского. Долго со всеми подробностями отслеживался его путь и завоевания. В конце всего этого рассказа был задан вопрос — для проверки усвоения материала главы:

Что лучше демократический строй или авторитарный. С точки зрения того что дает этот строй цивилизации и человечеству в целом. Насколько много пользы он принес для следующих поколений.

Если забыть о том что к изучаемой теме вопрос не имеет никакого отношения (на него можно ответить и не читая достижений Македонского), закрыть глаза на то что это достаточно низкопробная пропаганда, когда детей заставляют говорить то что правильно (попробуй в школе сказать что авторитарный лучше и хорошей оценки не получишь) а также учат как надо доказывать этот постулат, то вопрос на самом деле правильный.

Какой строй и какое государство дает наибольшую пользу для следующих поколений. Ответ мой как физика будет ни в коем случае не авторитарный, не демократический а устойчивый.

Авторитарный и демократический строй — это слишком нечеткие термины. Какая может быть демократия — власть народа при рабовладельческом строе. А по современным канонам рабовладельческое государство — древний Рим, это образец демократии. Сейчас по факту любой строй, любую систему если она устраивает определенные политические круги называют демократией, а если не устраивает авторитаризмом. Единственный вывод из такой двойственности — термины определены некорректно, слишком аморфно, позволяют произвольное толкование. А это для науки недопустимо. Точка никогда не будет прямой и наоборот. Каких бы взглядов писатель не придерживался. Если же термины определены нечетко — значит их надо избегать. Это больше похоже на софистику.

Значимый след в мировой культуре может оставить только государство или строй которые могут прожить хотя бы 100+ лет. Любое государство приходит не на пустое место, а обычно начинается с военного захвата территории когда уничтожается огромное количество культурных, материальных ценностей предыдущих поколений и потом на захваченной территории народ начинает строить новую жизнь, новую культуру. Если новое государство живет меньше 100 лет — оно просто не успевает исправить вред нанесенный войной и дать человечеству что то новое, свое. Конечно это условие необходимое но не достаточное. Можно найти много примеров государств в истории которые прожили долго но след оставили минимальный за счет стагнации.