Физик в гостях у политика - [22]

И по поводу выступления в ООН у СМИ вопросов нет. Конечно западная программа — хорошая, Российская — тоталитарно недопустимая.

Но у нас, у физиков — мир устроен гораздо сложнее и когда приходит буря мы не знаем — демократичная это буря или нет. Американская она или Северно Корейская. Никто ее не подписал, нет бирок и табличек. Беда. Поэтому чтобы разобраться в ситуации нам каждый раз приходится применять наше понимание хорошо и плохо, забыв о лозунгах и красных линиях к событиям которые мы видим.

Назовем Российскую делегацию — делегацией 1, западную — делегацией 2, чтобы не сбиваться на личности, это очень важно при анализе.

Мы видим что позиция делегации 1 — повторяет нашу простейшую мысль о правильно устроенном бизнесе. Определяем что хотим — критерий достижения цели. Любое действие — непредсказуемо. Соответственно делаем итерационное решение задачи, с минимальным временем итерации и контролем результата. На каждой итерации — проводим анализ что получилось, можно ли это сделать лучше, или надо отказываться от идеи, или удовлетвориться результатом.

Становится понятно что делегация 1 точно как и мы понимает как решать новые задачи.

Смотрим на предложенное решение делегации 2. Предлагают они принять максимально запутанные подход — с множеством пунктов раздачи помощи. Сразу на максимальный срок с автоматическим продлением.

Множественные пункты помощи — делают невозможным контроль за процессом, понимание насколько эта помощь дошла до людей а не была украдена, направлена террористам. Автоматическое продление делают возникшие проблемы вечными, мы никогда их не исправим. Удивительно похоже на подход правительства СФ к своим бомжам. 20 лет, триллион долларов, нулевой результат. Прекрасно.

После такого разбора, полезно сделать следующий шаг — понять что же на самом деле хочет делегация 1 и делегация 2. Чтобы формировать свою позицию, отстаивать свое мнение всегда надо понимать что хотят другие стороны. Пусть они очень красиво говорят о детях, плачут о голоде, и все очень пафосно патриотично — демократичные. В переговорах все красивые, но у всех свои интересы, которые надо понимать.

Согласно нашему разбору — предложение делегации 1 — оптимальное решение новой проблемы, значит скорее всего делегация 1 действительно хочет решить проблему помощи Сирийским жителям.

Предложение делегации 2 — нарушает все каноны оптимального решения задачи. Есть 2 основных варианта — либо делегация 2 не дееспособна, не знает и не понимает как надо работать, либо делегация все знает и понимает, но преследует свои цели далекие от заявленных.

Вариант что делегация 2 не дееспособна — с каждым годом мы видим что число дилетантов политиков увеличивается, они не могут связать события, сделать выводы. Сходу отбросить вариант не получится. Но здесь есть другой момент — делегация 2 большая — там работали представители многих стран. Чтобы в этом огромном коллективе представляющем весь коллективный запад (прошу прощения, переход на личности тут уже необходим для обоснования) никто не знал как надо делать дела — это предположение видится фантастичным, нереальным. В их странах все относительно неплохо устроено, как надо работать они представление имеют, иначе ничего бы не построили.

Остается только один вариант — делегация 2 все знает, все понимает, плачет над детьми и прикрываясь стариками пытается делать дела имеющие малое отношение к помощи. Чего же они хотят добиться — попилить деньги — как правительство СФ? Или поддержать террористов? Вот собственно мы нашли все возможные цели которые преследует делегация 2. Исходя из этого понимания мы и должны с ними общаться.

ЛГБТ

В 70-ые годы в Америке помимо положительных процессов которые мы рассмотрели раньше были анонсированы и другие, менее очевидные программы. Одно из наиболее громких и противоречивых — это ЛГБТ движение. Лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры.

Я не знаю деталей возникновения этой программы, кто и как ее точно организовал. В чем я уверен — это программа был выдвинута правительством США, до сих пор активно им продвигается.

Почему Америка озаботилось этой программой наряду с с проблемами дискриминации. Логика скорее всего следующая.

Америка гордится что она стала приютом для многих людей на которых были религиозные гонения в Европе. В результате большое число людей которые хотели просто иметь возможность нормально жить и работать переселились в США. Что пошло на пользу стране.

Давайте подумаем кто мог ехать в Америку. Люди у которых сложилась жизнь в Европе (образованные специалисты), у которых были нормальные условия для жизни — скорее всего не хотели ехать и рисковать. Ехали авантюристы — для которых это был шанс обогатиться. В основном — необразованные люди одного дня, которые были ориентированы на получение сиюминутной прибыли. Для США — это проблемный актив, который не хотел и не умел работать. Другая категория — люди успешные, сложившиеся, которые хотели нормально жить но не смогли так жить в Европе из-за разных религиозных притеснений. Для США эти люди были существенно интереснее. Среди них было больше людей образованных, специалистов которые хотели и умели работать.