Феномен Аркаима. Космологическая архитектура и историческая геодезия - [25]
Рис. 49. Геометрия центральных ям могильника С-I.
Рис. 50. Памятник С-I. Погребения 14, 15. Реконструкция надмогильного сооружения. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)
Такую реконструкцию археологи основывают на одном бревне, которое о и прослеживают с двух сторон от ямы № 15. Однако никаких доказательств того, что это одно бревно, а не два, случайно оказавшиеся на одной линии, нет. Хотя последнее нормально, и таких совпадений могло быть больше. Все остальные бревна вполне укладываются в более компактную клеть по периметру центральных могил (с основанием 7x6 м). Такая клеть может быть и пирамидальной в три или даже четыре яруса. У такой клети есть деревянная периферия, которая не выходит за пределы «кольцевой стены» Круга Земного. Вблизи этого кольца встречаются отдельные бревна и их группы, ориентированные радиально. Археологи сами отмечают, что «вокруг бревенчатой кладки отдельными участками фиксировался древесный тлен, покрывающий наружный слой обваловки. Это остатки тонких бревнышек, сучьев и бересты. Основное направление древесных волокон – радиально к центру кургана.»
Совершенно никаких аргументов не приводится в пользу большого квадратного глиняного основания под большой деревянной клетью. Сторона основания внешнего квадрата – 12 м, внутреннего – 7м. Куда проще предположить, что такое глиняное основание имело форму широкого кольца, выполняющего функцию Круга Земного, а все сооружение есть объект космологической архитектуры, эквивалентный Аркаиму, правда, уменьшенный в 5,625 раза. Почему такая сложная кратность?! Неизвестно.
В заключение работы с C-I приходится подчеркнуть, что геометрический анализ археологической топографии только демонстрирует огромный (полностью утраченный) потенциал памятников Синташтинского комплекса. Эти результаты не могут быть надежными аргументами – точность исходной топографии недостаточна.
2.6. МОГИЛЬНИК С-II
Следующий памятник комплекса – С-II – малый грунтовый могильник. В монографии есть его план, (рис. 51, 52), а потому он может быть подвержен геометрическому анализу. Однако, прежде чем сделать такой анализ, следует привести итоговые представления археологов об его устройстве. Они того стоят.
Рис. 51. Памятник C-II. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)
Рис. 52. Памятник С-II. Остатки погребального домика. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)
«Могильник С-II весьма небольшой и функционировал, вероятно, сравнительно непродолжительное время, являясь местом захоронения небольшой социальной ячейки, как нам представляется, одной большой патриархальной семьи... Наиболее ранним здесь является подбойное погребение (катакомба) – 10 и ритуальный домик... В погребении 10 была захоронена женщина... Возможно, она была родоначальницей данной семьи [женщина – родоначальница патриархальной семьи, любопытно...], по каким-то обстоятельствам скончавшаяся раньше своего супруга. Как женщина из другого рода, а здесь, вероятно, и другой этнической принадлежности, она была похоронена по своему обряду, в то время как остальные члены семьи были захоронены по обряду отца.
Погребальную площадку вокруг домика должны были по замыслу ограничивать с четырех сторон основные захоронения: с северной и южной сторон – погребения 1 и 7 с четырехстолбовой конструкцией погребальных камер, наиболее глубокие (250-340), обширные с богатым инвентарем. С В-3 погребения 2 и 5 в ямах с простыми деревянными стенами, меньшей глубины (180-230) и более бедным набором инвентаря. Соответственно две первые ямы должны быть ориентированы длинными сторонами В-3, а вторые две – в направлении С-Ю. Могильные ямы погребений 1 и 5 находились строго под прямым углом друг к другу, и эти направления вписываются в северную и западную стенки реконструированного ритуального домика. Очевидно, оба захоронения были совершены, когда домик еще функционировал и был целым, потому и строго выдержано расположение могил. Захоронения же в могилах 2 и 7 производились значительно позднее, когда стенки домика, вероятно, были уже разрушены и стоял только центральный столб. Оба захоронения были совершены в зимнее время и при ориентировке по заходу солнца, они имели большие отклонения от западного направления к югу. То, что к этому времени не было домика, видно по погребению 2, частично разрушившему его северо-восточный угол.
К числу наиболее поздних относится и погребение 4, которое планировалось, вероятно, расположить по одной оси с погребением 5. Погребение 4 совершалось также в зимнее время, и этим объясняется то, что оно имеет необычные очертания в верхней части, т.к. копалось в промерзшем грунте, а ориентировка по заходу солнца – сильное отклонение южного конца к западу.
Итак, захоронения на могильнике C-II проводились в следующем порядке, после сооружения ритуального домика:
погребение 10 – женское – мать –родоначальница семьи;
погребение 9 – ребенок, умерший вскоре после матери;
погребение 1 – мужское – сын – глава семьи, умерший летом;
