Федералист - [24]

.

Вернуться к тексту

18 Восстание Шейса, о котором шла речь выше в этой статье. – Ред.

Вернуться к тексту

19 См.: “Принципы ведения переговоров” аббата де Мабли. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...Аспасия. См.: Плутарх, Жизнь Перикла. – Гамильтон пользовался трудом Плутарха “Сравнительные жизнеописания выдающихся греков и римлян”, вышедшим в английском переводе в Лондоне в 1758 г. С репутацией Аспасии Гамильтон обошелся несколько сурово. [c.572]

К тексту

...он вовлек Англию в войну с Францией... – В 1521 г. Уолси добился заключения договора с Карлом V против Франции. По, его условиям, летом 1522 г. сорокатысячная английская армия должна была вторгнуться во Францию. [c.572]

К тексту

Если не считать двухпозднейших... – Имеются в виду Семилетняя война (1756–1763) и Война за независимость США (1775–1783). [c.572]

К тексту

“Война за ухо Дженкинса”... – Капитану английского судна после задержания с контрабандным в испанских владениях грузом в назидание другим нарушителям отрезали ухо, что в 1739 г. явилось поводом для начала войны Англии с Испанией. [c.572]

К тексту

Федералист № 7

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 59–66.

Ноября 17, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Нередко спрашивают с торжествующим видом, какие побудительные причины могут иметь разъединенные штаты для войны друг против друга? Полный ответ на этот вопрос: те же самые побудительные причины, которые в разное время погружали в кровь все нации в мире. Но, к нашему прискорбию, вопрос допускает более конкретный ответ. При ближайшем рассмотрении окажется, что причины для различий есть, существует тенденция, при которой даже с учетом ограничений федеральной конституции мы на основании накопленного опыта можем судить о том, чего стоит ожидать, если снять эти ограничения.

Территориальные споры всегда были одним из сильнейших источников враждебности между нациями. Возможно, [c.59] большая часть войн, опустошавших землю, возникала по этой причине. Она и будет действовать во всю силу у нас. У нас громадная незаселенная территория в пределах границ Соединенных Штатов. У ряда из них есть противоположные и нерешенные претензии, роспуск Союза даст повод для выдвижения таких претензий всеми. Хорошо известно, что штаты серьезно и заинтересованно обсуждали права на земли, не розданные к моменту революции, так называемые “земли короны”. Штаты, имевшие в своих пределах колониальные органы правления, претендовали на эти земли как на свою собственность, другие штаты утверждали, что права на них перешли Союзу, особенно на все те западные территории, которые в результате либо действительного владения, либо подчинения собственности индейцев поступили под юрисдикцию короля Великобритании, пока его права не были ликвидированы по мирному договору. В любом случае, как указывалось, то было приобретение конфедерации по договору с иностранной державой. Конгресс мудро приглушил эти противоречия, убедив штаты сделать уступки Соединенным Штатам ради блага всех. В этом случае сохранение Союза, безусловно, открывает перспективу полюбовного завершения этого спора. Но расчленение конфедерации оживило бы его и привело бы к другим в этой области. В настоящее время большая часть незанятой западной территории – пусть передачей прав, а не по праву первенства – является общей собственностью Союза. Если Союзу будет положен конец, тогда штаты, осуществившие передачу прав на принципе федерального компромисса, с исчезновением мотивов для передачи прав будут склонны потребовать возвращения земель. Другие штаты, несомненно, будут настаивать на получении своей пропорциональной доли, исходя из принципа представительства. Их аргументация будет заключаться в том, что дар не отменяется и справедливость их прав на приобретенную таким образом или добытую совместными усилиями конфедерации территорию никак не нарушена. Если же вопреки описанной вероятности все штаты заявят, что каждый из них имеет право на часть этого общего достояния, все равно придется преодолевать трудность, как должным образом осуществить правило пропорционального разделения. Разные штаты выдвинут различные принципы для достижения этой цели, [c.60] а поскольку тем самым будут затрагиваться противоположные интересы участвующих сторон, они едва ли смогут быть легко улажены мирными средствами.

На громадных просторах западной территории мы, следовательно, усматриваем обширный театр для враждебных притязаний, причем нет ни посредника, ни общего судьи, которые бы встали между соперничающими сторонами. Если судить о будущем по прошлому, то у нас окажутся достаточные основания опасаться, что иногда в качестве арбитра их разногласий они обратятся к мечу. Обстоятельства спора между Коннектикутом и Пенсильванией по поводу земель в долине Вайоминг предостерегают – нам не следует оптимистически ожидать, что такие разногласия легко улаживаются1. Статьи конфедерации обязывали стороны передать дело на решение федерального суда, что и было сделано. Суд решил в пользу Пенсильвании. Но Коннектикут выразил серьезное недовольство, и это продолжалось до тех пор, пока путем переговоров и улаживанием не был найден эквивалент потерь, понесенных им, по мнению Коннектикута2. Ничто из сказанного здесь не следует рассматривать как малейшее осуждение поведения этого штата. Коннектикут, вне всякого сомнения, искренне считал, что судебное решение нанесло ему ущерб. Штаты, как и отдельные люди, с величайшей неохотой мирятся с невыгодными для них решениями.