Фантастика 1980 - [150]

— Живительный, потому что чистый!

— Не только. Свежий природный воздух и впрямь обладает целебными свойствами. В нем много благоприятно действующих ка организм ионов озона, радикалов, свободных атомов… Хороший воздух даже на вид отличается от плохого. Он светится.

— Что-то не видно. А форточка настежь.

— Действительно, мы не замечаем. Однако чувствительные приборы, как я убедился еще лет двадцать назад, регистрируют довольно сильное оптическое излучение свежего воздуха.

За двадцать лет поставлено много опытов. И теперь я, например, знаю, что светится только свежий воздух, а выдыхаемый людьми, взятый из закрытых помещений, шахт и пещер — нет.

Особенно велико излучение воздуха лесов, сельской местности.

Поменьше — морского, затем идет городской.

Причина свечения — хемилюминесценция — явление, хорошо известное ученым, используемое, например, в приборах для определения состава газов. В воздухе идут химические реакции с выделением света. Электрические разряды, нагрев, ионизирующее и ультрафиолетовое, облучение, загрязнение атмосферы могут усилить этот эффект во много раз. И тогда в ней разгорается уже заметное глазу холодное пламя.

— Кажется, мы уже приблизились к разговору о «летающих тарелках». Настало время вернуться к началу беседы.

— Только давайте договоримся о тонкостях употребления названия «летающие тарелки» и более расширительного — «Неопознанные летающие объекты», НЛО. Оба они благодаря сторонникам уфологии (псевдонауки о пришельцах из космоса, от английского — НЛО) стали синонимами межзвездных кораблей инопланетян. И в разговорах и в художественной (преимущественно фантастической) литературе. На сцене одного из московских театров идет пьеса с коротким ироничным названием — «НЛО».

Серьезные ученые и популяризаторы стараются этих названий избегать. Мы же, наоборот, наряду с научными терминами будем прибегать и к ним, вкладывая совершенно иное содержание. Это поможет читателям избежать путаницы. Да, речь пойдет именно о НЛО и «летающих тарелках». Но представляют они собой нечто иное, нежели думают приверженцы уфологии.

Больше того, разговор об этих явлениях целесообразно начать с древней как мир и столь же загадочной шаровой молнии.

— Загадочной?

— Наука движется по разным направлениям с разным успехом. О шаровой молнии мы знаем сейчас немного больше, чем сто лет назад. Она будоражит не только умы физиков-теоретиков, но и практиков. Ее расшифровка так обогатила бы технику! Я уж не говорю о том, что прежде, чем мы приручим огненного зверя, надо научиться бороться с ним. С обычной и надежной в других случаях системой молниезащиты он не считается.

Что делать экипажу самолета при встрече с этим сгустком энергии? Как защитить от него танкер или склад нефтепродуктов, взрывоопасное химическое производство?

Исчерпывающего ответа еще нет, хотя многие аспекты необычного явления достаточно изучены. Ведь не такое уж оно и редкое: расчеты показывают, что в год на территории нашей страны бывает до ста тысяч шаровых молний. Но видят их, конечно, не так часто, а сообщают об этом еще реже, даже не подозревая, что, возможно, видели нечто очень ценное для науки.

Ведь организовать наблюдение заранее с участием специалистов и применением специальной аппаратуры чрезвычайно трудно попробуй-ка угадай, где появится огненный шар. К счастью для ученых (и несчастью для тех, кто с ним сталкивается), он оставляет физические следы своего присутствия, разрушения, ожоги.

Сравнительно недавно мне пришлось заниматься исследованием подобных следов шаровой молнии, залетевшей в Архангельский собор Московского Кремля. «Правда» сообщала об этом происшествии.

А что теперь, после всего услышанного, вы скажете, если я заявлю, что шаровая молния — выдумка, ее вообще не существует?

— Слов нет!

— Между тем есть ученые (и у нас в стране тоже), которые так думают. Я изучаю шаровую молнию почти 25 лет. И знаю, что на посланную в специальный журнал статью о ней всегда могут прийти два прямо противоположных по смыслу ответа.

Один — тема не представляет интереса (читай, избитая, банальная). Другой — бессмысленно печатать о явлении, которое не существует. Видимо, очень трудно смириться с тем, что оно трудноуловимо для наблюдения, не поддается разгадке.

— Еще в прошлом веке французский академик Франсуа Араго сетовал: что бы с нами было, если бы мы отрицали все, что не можем объяснить.

— Пусть эти слова послужат как бы эпиграфом к нашему дальнейшему разговору о необычных явлениях в атмосфере.

НЛО, «летающие тарелки», так же, как и шаровые молнии, конечно, существуют. Авиаторы не раз встречали их в воздухе (в том числе заслуженный штурман СССР Аккуратов — при полете над Северным Ледовитым океаном.) Я сам читал рапорты с описаниями светящихся шаров, сигар, чаще — дисков. Они испускали яркий, сравнимый по силе с лунным, а то и солнечным свет. Неподвижно висели в воздухе, удалялись или, наоборот, приближались к самолетам. Даже «сталкивались» с ними… Пожалуйста, возьмите глагол в кавычки. Потому что о столкновений самолета с зоной очень сильно ионизированного воздуха можно говорить скорее условно. Светящиеся же шары, сигары, диски и прочие НЛО — как раз такие зоны, а никакие не космические корабли инопланетян.