Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс - [130]

Вопросы доверия – то, как мы его завоевываем и удерживаем, кто его заслуживает, а кто нет, – представляются крайне важными для понимания того, как работают коллективы людей и как коллективы влияют на своих участников. Какие еще факторы действуют в этом процессе?

Похоже, наше поведение также весьма чувствительно к мимолетным факторам, которые на первый взгляд кажутся совершенно несущественным шумом (например, в ходе эксперимента Дж. M. Дарли и Ч.Д. Батсона, когда опаздывавшие семинаристы были гораздо менее склонны оказать помощь незнакомцу, чем такие же студенты, у которых было больше времени). Кроме того, имеется все больше свидетельств того, что существует еще один тип факторов, влияющих на поведение, – и этот фактор вызывает у психологов немалый дискомфорт, поскольку в нем не так уж много психологии. К примеру, Нил Джонсон из университета штата Майами и Майкл Спагат из колледжа Royal Holloway в Лондонском университете вместе со своими коллегами выяснили, что частота и степени жестокости атак в ходе множества различных войн (с самыми разными воюющими сторонами, причинами конфликтов, в различных культурах и на разных континентах) следуют степенной зависимости[88]. Если это действительно так, то идеология, мотивация и система верований каждого отдельно взятого солдата или боевика значительно менее важна, чем мы привыкли считать.

Возьмем другой пример. Если, как предлагает работа Николаса Кристакиса, ваши личные риски, связанные с курением, заболеваниями, передаваемыми половым путем, ожирением или предрасположенностью к простуде, отчасти зависят от ваших социальных связей, то какое значение имеет то, что́ вы чувствуете или думаете как личность?

Возможно, поведение людей в группах со временем может быть объяснено как комбинация моментальных влияний (напоминающих морские волны) и мощных драйверов, работающих вне зоны нашей осведомленности (и напоминающих глубоководные океанские течения)?

Все эти вопросы важны, крайне интересны и ждут своего исследователя. Однако мы сможем заняться нормальным поиском ответа на них только после того, как откажемся от упрощенного представления о том, что люди – они как овцы.

Красота – в глазах смотрящего Дэвид Басс

Профессор психологии, Университет штата Техас в Остине; автор книги The Dangerous Passion: Why Jealousy Is as Necessary as Love and Sex («Опасная страсть: почему ревность так же необходима, как любовь и секс»).

На протяжении большей части прошлого столетия основная масса ученых, занимавшихся общественными науками, предполагала, что привлекательность – понятие достаточно поверхностное, произвольное и бесконечно изменчивое от культуры к культуре. Многие до сих пор придерживаются этой точки зрения. И причины этого вполне понятны. Во-первых, красота распределена между людьми совершенно недемократическим образом, а это подрывает нашу веру в то, что все мы созданы равными.

Во-вторых, если физическая привлекательность – вещь поверхностная («Нельзя судить о книге по ее обложке»), то, значит, ею можно вообще пренебречь и вместо этого обратить внимание на более глубокие и более осмысленные качества. В-третьих, если стандарты красоты произвольны, то их должно быть довольно легко поменять на другие.

Два научных учения XX века, похоже, создали теоретическую базу для подобных выводов. Первым был бихевиоризм. Согласно постулатам этой школы, если все содержание человеческого характера развивается и выстраивается на основе переживаемых непредвиденных обстоятельств, то эти же обстоятельства должны были создать и стандарты привлекательности. Вторым из этих научных движений стала сравнительная антропология, давшая нам удивительные новые данные о кросскультурной изменчивости стандартов привлекательности. Если маори Новой Зеландии считают красивым определенный тип татуировок на губах, а индейцы-яномами в амазонских джунглях ценят пирсинг носа или щек, то понятно, что все прочие стандарты красоты произвольны точно в такой же степени.

Возрождение интереса к теории полового отбора в эволюционной биологии – и, в частности, к вопросу о важности выбора предпочтительного партнера – вынудило многих ученых, занимающихся социальными науками, пересмотреть свои теоретические позиции. Сегодня мы знаем, что у видов, практикующих выбор предпочтительных партнеров, – от скорпионниц до павлинов и морских слонов, – физический облик играет огромную роль. Он транслирует информацию о таких ценных репродуктивных качествах, как состояние здоровья, плодовитость, способность к доминированию и «хорошие гены». Но можно ли считать человека странным исключением среди всех остальных биологических видов, практикующих сексуальное размножение?

Эволюционная теория, надолго обогнавшая сотни эмпирических исследований в данной области, подсказывает, что мы не уникальны. При выборе партнера «задача номер один» заключается в поиске фертильного кандидата. Особи, которые не смогли этого сделать, не оставят потомства (то есть не передадут никому свои гены). Каждый человек, живущий сегодня на Земле, есть продукт долгой и непрерывной последовательности эволюционно успешных предков. Как часть этой эволюционной истории успеха, каждый современный человек унаследовал и предпочтения своих успешных предков в плане выбора партнеров.