Если бы не генералы! (Проблемы военного сословия) - [5]

Руководствовался при этом определением Бальзака о том, “что только непогрешимые болваны не меняют своих взглядов”.

Поэтому мое расставание с этой реакционной по своей сути коммунистической утопией произошло без слез сожаления, ибо: коммунизм, стремящийся уравнять всех людей, по природе своей не одинаковых, уничтожить частную собственность (базу самостоятельности каждого человека), основу его независимости — аморален, как аморальны и средства его (коммунизма) достижения…

…Итак, мы представились. Вы придерживаетесь коммунистической ориентации (“Все же я коммунист”), я — демократической”.

Не уверен, что Бальзака правильно перевели на русский язык, но если он действительно так сказал, то данное его утверждение является его взглядом, от которого он не собирался отказываться, следовательно, по его же определению, сам Бальзак — “непогрешимый болван”.

Ведь что такое взгляд? Это представление о том, что является истинным. Наши знания все время увеличиваются, и истинность многих вещей уточняется. Естественно меняется и представление о том, что есть истина, отсюда меняются и взгляды. Дело естественное. Тем не менее, в мире полно вещей, которым никакое приращение знаний новых истин не добавляет, и поменять взгляды на эти вещи может только дурак. Бальзак брякнул, что только непогрешимый болван не меняет своих взглядов и что же теперь, скажем, мне делать, чтобы понравиться любителям “Великого” Бальзака, — утверждать, что солнце восходит на западе?

Однако главное в другом — а при чем тут Вы, полковник, какое имеете Вы отношение к этому утверждению “Великого” Бальзака? Вы ведь своих взглядов никогда не меняли. Несколько дальше Вы о себе пишите: “…сам я бывший “член партии”, а это, как говорят на юге, “большая разница”, так как принял предложенные государством (КПСС) правила игры — или вступай в партию, доводя ее “массовость” до 18 млн. человек, или иди маши метлой дворника, не используя собственный творческий потенциал и возможность достойно содержать свою семью”.

Отсюда, спасибо Вам за откровенность, следует, что “реакционная по своей сути коммунистическая утопия” никогда не была Вашим убеждением, и Вам незачем было менять взгляды.

Просто Ваш “творческий потенциал” таков, что не вступи Вы в правящую партию, Вам пришлось бы метлой махать. А то, что эта правящая партия была коммунистической, к Вашим взглядам не имеет никакого отношения, это чистая случайность. Была бы партией (как сегодня) педерастов, Вы бы в нее вступили, так как больно уж вас метла пугает.

Следовательно, Вы имеете неизменное убеждение, что во имя возможности “достойно содержать семью” (и себя, надо думать, в первую очередь) нужно иметь те взгляды, за которые платят деньги. И Вы вот это, главное свое убеждение, вопреки “Великому” Бальзаку, не меняли никогда.

Вашим праотцем, полковник, был Иуда Искариот, который тоже поменял политические взгляды, когда появилась возможность получить в частную собственность 30 сребреников. Вы ведь утверждаете, что частная собственность — это “база самостоятельности каждого человека”. (Демократа по уму и совести — добавлю я). Правда, остатки совести у Иуды были — он повесился, но Вам это не грозит — прогресс с тех пор здорово продвинулся.

Одно дело, когда миллионы людей, которые действительно “поменяли взгляды” в связи с тем, что никаких взглядов у них никогда не было, кроме постоянного убеждения, что поступать нужно, “как все”. Все в КПСС, и они в КПСС. Все в демократы, и они в демократы. Претензии к ним предъявить трудно, так как не понятно, кто они — предатели или бескорыстные идиоты?

А другое дело — Вы. Вы ведь, полковник, предатель идейный, в обоснование предательства используете свой “творческий потенциал”.

И Вам, полковник, не истина нужна, Вам нужны ложь и фальшивки, которые бы как-то оправдали факт Вашего предательства. Вот вы мне пишете: “Что касается рекомендации “прочесть стенограммы процессов 1936–1937 гг. над этими троцкистскими блоками”, то, как говорится, “разрешите мне пардон” — читайте эту халтуру сами, ибо теперь любой, даже не очень грамотный выпускник средней школы (не говоря уж о профессиональных исследователях) знает, что это грандиозное шоу тщательно готовилось специальным Управлением на Лубянке, и нужные признания выбивались и подгонялись под текст, согласованный с Вождем. Так что всем этим стенограммам “грош цена в базарный день!””.

У меня вопрос — почему Вы и остальные демократы боитесь даже взглянуть на эти документы? Считаете их фальшивкой? Отлично! Но ведь фальшивка — это тоже ценнейший документ и материал для исследований. Приведу пример.

В 1991 г. Ваши братья по совести состряпали фальшивые письма Берия, Шелепина и фальшивый протокол Политбюро о якобы расстреле НКВД польских офицеров в Катыни, но не опубликовали их в России. Я 3 года искал эти фальшивки через кого мог и не мог — и через депутатов Думы, и через своих зарубежных партнеров. Наконец, в конце 1994 г. нашел тексты фальшивок. Написал статью, где показал целый ряд признаков, по которым видно, что эти документы поддельны. А в 1995 г. поляки издали “Сборник” документов о Катыни и подтвердили, что эти документы фальшивки, тем, что попытались при публикации в “Сборнике” исправить указанные мною замечания.