Еще один «очарованный странник» - [14]

В.В.Крылову принадлежит еще один важный и интересный вывод о результатах действия универсальных законов капитализма в центре и на периферии. В центре на смену разрушавшимся укладной и социальной структурам шли новые, успевавшие утилизировать и организовывать результаты социального распада. Как следствие этого, верх брала тенденция к господству укладно организованного населения над укладно неорганизованным (или дезорганизованным). Деклассация быстро оборачивалась реклассацией. На периферии, напротив, процесс укладной дезорганизации не столь отставал от процесса реорганизации или даже опережал его. Усиление социальной дискретности периферийных обществ, увеличение числа укладов, их дробление, расщепление на субуклады таким образом, что субукладные формы приобретают самостоятельное значение, протекание одновременно целого ряда процессов, которые в Европе были стадиально различными (например, первоначальное накопление капитала и собственно капиталистическое накопление), – все это вело к появлению огромного слоя социально и укладно неорганизованного населения. В.В.Крылов называет это негативной формой распада классовых форм организации общественного организма.

Это – ситуация, когда индивид не имеет классовой определенности и выступает не в роли агента особых укладных и классовых форм, а в качестве члена общества вообще, но не позитивно, а негативно, в результате невозникновения новой классовой целостности. Отсюда – следствия социально-политического и духовного порядка.

«Настроения именно этих деклассированных групп населения, – писал В.В.Крылов, – составляют важный компонент как ультралевых, так и ультраправых  экстремистских политических течений. Противоречие между сбросившими с себя всякую укладно-классовую определенность слоями и классово организованными группами общества иногда может отодвинуть на второй план все иные коллизии, что особенно заметно в перенаселенных зонах Дальнего Востока»[20].

В.В.Крылов не успел разработать эту тематику, но его выводы эвристически крайне важны и плодотворны. По сути они закладывают основу целого направления.

Здесь необходимо еще раз подчеркнуть следующее. О центре и периферии много писали ученые Латинской Америки, США, Европы, Африки и Азии. Однако большинство из них ставили в центр отношения обмена. Кардинальное отличие подхода В.В.Крылова к проблемам мировой капиталистической системы, к отношениям центр – периферия заключается в том, что для него главный вопрос – производство, система его организации. Центр превосходит периферию прежде всего в организации производительных сил, в их уровне; он на такт, на стадию обгоняет периферию: индустриальным производительным силам центра соответствует доиндустриальное состояние периферии; с формированием энтээровских производительных сил в центре активизируется индустриализация периферии. Сдвиги в отношениях центра и периферии обусловлены сдвигами в развитии производительных сил центра. Поэтому рассматривать концепцию В.В.Крылова по данному вопросу в русле неомарксистских сфер неверно, его подход противостоит этим схемам.

VII

В теоретическом наследии В.Крылова важное место занимает разработка не только «базисных», социально-экономических проблем, но и проблем, связанных с тем, что в ортодоксальном марксизме называлось «надстройкой», хотя на самом деле, даже по логике теории Маркса, было далеко не только надстройкой. Речь идет о политике, политическом режиме, классовой природе власти (вообще и в «третьем мире» в частности), о правящих слоях, о государстве, о формах знания (последнему вопросу был посвящен ряд выступлений В.В.Крылова). Здесь я вынужден ограничиться краткой характеристикой крыловских разработок по проблеме государства, отношений между государством и классами.

В.В.Крылов считал, что термин «государство», которым мы характеризуем формы организации и институты власти, на самом деле отражает совершенно разные институты и типы власти в «докапиталистических» обществах, с одной стороны, и в

буржуазном обществе – с другой. В «докапиталистических» обществах государство (точнее было бы сказать то, что именуется «государством», т.е. система социального насилия, выделившаяся из сферы отношений производственных) не вычленилось из отношений производства, встроено в них, а сами они носят внеэкономический характер. В такой ситуации «государство» выступает прежде всего как форма организации господствующих групп, регулятор отношений внутри них.

Становление с капитализмом экономических производственных отношений способствует выделению и институциональному обособлению социального насилия от сферы производственных отношений. Это и есть государство в строгом смысле.

Исторически (и логически) вместе с государством оформляется и гражданское общество. Одна из линий политической борьбы капиталистической эпохи – это борьба между государством и гражданским обществом. При этом наличие докапиталистических укладов, значительный удельный вес крестьянства способствуют доминированию государства. Так, В.Крылов считал, что бонапартизм – это выражение господства государства над гражданским обществом.