Эра дракона - [39]
Правда, экономика страны была сильно подорвана. Правда, перед страной стояли задачи изменения формы правления, постепенного перехода от жесткого режима к более мягкому. А это было достаточно сложно, ибо нужно было не потерять управляемость страной. Не ослабить, а усилить страну. Задача не простая, но она была в принципе решаемая, так как была решена главная, первоочередная задача — сохранена независимость и достигнута высокая обороноспособность.
«…Впервые за сотни лет Сталин в сорок пятом сумел решить массу самых больных геополитических проблем России, — с пафосом написал Максим Калашников. — Мы подчинили себе Польшу, сделав невозможным использование ее в роли плацдарма для вторжения в Россию — как это было в 1812, 1914[297] и в 1941 годах. Русские оторвали от Запада Чехословакию, Венгрию, пол-Германии, Румынию да Болгарию. Сталин воплощал все заветные планы царской России: продвинуться вплотную к Балканам, нацелив свои войска на Босфор и Дарданеллы. Наши флаги вновь, как и в начале века, взвились в Порт-Артуре и Северной Корее, на Сахалине и Курилах. А еще наша Империя не пожелала принимать американского «плана Маршала», означавшего экономическую помощь в обмен на превращение в американскую марионетку. Мы стали поднимать страну из руин самостоятельно»[298].
В вышесказанном слишком много пафоса. Все же историческая справедливость — возвращение креста на Собор Святой Софии в Константинополе, не была достигнута, а именно это было одной из целей Российской империи вообще и в Первой мировой войне в частности. Но империя с множеством зависимых стран была все же создана.
Довольно сложным является вопрос насколько самой России нужна была эта империя? Ведь создавалась она преимущественно за счет повышенной эксплуатации самого русского народа. Именно он больше всех нес нагрузку внутри страны, а весь совокупный советский народ трудился, чтобы влияние страны выходило далеко за ее пределы.
Некоторые критиковали затратность имперского подхода. «Страны-сателлиты, — считал В.В. Жириновский, — придерживались просоветской ориентации лишь ценой непомерных трат на поддержание господствующих там диктаторских или полудиктаторских режимов. На поддержание этих стран, так и не ставших надежными друзьями, СССР потратил львиную долю своего национального богатства, что стало одной из причин разорения России в 90-е гг.».[299]
Вышесказанное, конечно, является большим преувеличением, но, тем не менее, все же реальным фактом. Наверное, не всегда это было оправдано чисто экономически. Тут бы еще нужно было подумать, все ли такие союзники нужны? Особенно те, которые вдали от Евразийского континента.
Однако затраты на союзников, не всегда оправданные в первое время, часто бывают возвращены другими путями. Уж о военно-стратегической выгоде говорить даже и не стоит. Но дело и не только в ней. Дело еще, например, в престиже. Какой человек не любит похвастаться своими достижениями? Государство также любит иметь союзников, так легче решать многие проблемы с другими странами-конкурентами.
Используем аналогию. Содержание своей армии тоже экономически невыгодно. Но лучше уж содержать свою, чем чужую.
Заметим мимоходом, что в 1939 году, когда Сталин и Гитлер поделили часть Европы, критики сталинизма подняли такой крик о незаконности, негуманности и несправедливости такого раздела. Хотя, между прочим, Сталин только вернул некогда ослабленной стране отобранные у нее территории. Вернул частично, но ту часть, которая была исторически более связана с нашей страной.
А вот когда в 1944–1945 годах Сталин вместе с англосаксонскими странами снова фактически договорился о разделе уже всей (а не части) Европы (да и не только Европы), критики сталинизма промолчали. Как же критиковать, когда одной из сторон этой сделки были так называемые демократические страны?
Хотя при этом разделе Европы Сталин покусился уже на то, что России никогда ранее не подчинялось, и даже присоединил германский Кенигсберг. По сути дела сработал старый принцип: победитель забирает часть территории побежденного. Побежденной же была Германия.
Заметим еще раз, что в результате Великой Отечественной войны и возникла уже не просто обычная империя, а супердержава.
«Советская империя строилась много лет без тени сомнений, по железному генеральному плану. Внутренних противоречий не замечали. Сценария, по которому империи придется уйти с ряда территорий, уступить место новым государственным образованиям, даже не предполагали, не имели в виду. Экономику развивали исходя не из местных потребностей и уклада жизни, а разом всю, на одну шестую часть суши»[300].
Этими словами Борис Ельцин пытается оправдать, что разваливал империю и бросил на произвол судьбы миллионы соотечественников. А ведь должен знать (сам строитель), что здания строятся для удобства, а не для последующего разрушения. Их ведь можно и не ломать, а реконструировать, проводить капитальный ремонт, модернизацию и т. п. Это только наш «строитель» разрушил больше, чем построил. Кто еще более, чем он, повинен в развале СССР? Разве что Горбачев!
Да, впрочем, хватит о них. Это ведь книга о Китае.
