Эллинизм и его историческая роль - [2]

В советской литературе эллинизму в целом уделяется все возрастающее, но далеко еще недостаточное внимание. Кроме общих курсов по древней истории, проблемы эллинизма трактуются у нас в целом ряде отдельных статей и исследований советских ученых. Однако, как ни важны работы по частным вопросам интересующего нас периода, они не могут заменить общего сводного труда, посвященного эллинизму в целом как своеобразному периоду в истории древнего мира.

Этот ощутимый пробел и будет теперь в известной мере заполнен посмертным трудом А. Б. Рановича. В письме автора книги, написанном незадолго до смерти и адресованном в сектор древней истории Института истории АН СССР, по заданию которого была написана книга, дается авторская оценка всего произведения в целом. Так как это письмо представляет большой интерес для читателя, мы приведем текст полностью:

«Написанная мною монография «Эллинизм и его историческая роль» будет, надо полагать, обсуждена. Я не сомневаюсь, что товарищи дадут мне ценные и полезные указания, подвергнут строгой критике мои основные положения и конкретно-исторические выводы и тем самым помогут мне при подготовке рукописи к печати внести улучшения и поправки, устранить ошибки и недочеты.

Для облегчения труда критиков и рецензентов я хотел бы сделать лишь одно предварительное замечание. Моя монография — не учебник, не курс истории, не справочник и не «история эллинизма». Я не ставил себе задачи дать систематическое, полное изложение политической, экономической и культурной истории эллинизма. Моя задача была иная — исследовать закономерности истории эллинизма, определить место и значение эллинизма в истории античного рабовладельческого общества, включить эллинизм в общий закономерный процесс исторического развития народов древности. В этом смысле моя монография — труд столько же философского, сколько исторического характера. Я поэтому и не стремился к равномерности и полноте изложения; я уделил много внимания некоторым специальным вопросам, темам проблемного характера и ограничивался иной раз лишь суммарным изложением политической истории, не требующей специального теоретического исследования.

Понятно, моя монография основана на конкретном исследовании ведущих стран эллинистического мира; она, мне кажется, весьма далека от схематизма Бело ха, Ростовцева, Кэрста (да, да, Белоха, Ростовцева, Кэрста) и др. Хотя «аппарат» у меня довольно скупой (я ссылаюсь на источники только там, где я их прямо цитирую), но использовал я для своей работы очень большое количество источников, во всяком случае все доступные главные источники. Я поэтому позволяю себе надеяться, что мои выводы в основном правильны и что моя работа хоть немного, микроскопически, быть может, но все же двигает марксистско-ленинскую науку вперед — в этом смысл и цель всякого научного исследования. Именно с этой точки зрения я ожидаю от товарищей критики и помощи. А что касается подробного изложения событий и описания исторических явлений, скажем, правления Птолемея XIII или описания Фаросского маяка, читатель найдет это в соответствующих общих работах по истории эллинизма. Совершенно очевидно, что в работу объемом 20–22 листа нельзя включить весь материал истории эллинизма, и не в этом состояла моя задача, не в этом значение и смысл моей работы. Я посвятил всего несколько страниц истории Родоса или александрийской литературе; но я надеюсь, что вся работа в целом поможет специалисту, изучающему историю Родоса или эллинистической литературы, осмыслить правильно эту историю.

Фактическая история эллинизма у меня дана довольно систематически, и читатель сумеет получить довольно ясное представление о последовательном ходе политической, экономической и культурной истории эллинизма. Все же я допускаю, что некоторые дополнения, какие подскажут товарищи, были бы целесообразны с точки зрения большей ясности картины. В частности, я подготовил главу о Пергаме и о Боспорском царстве, но не успел по болезни ее написать…

Основное мое пожелание — критиковать мою работу не с точки зрения того, чего в ней нет, а с точки зрения того, что в ней есть, что она может дать нашей науке, нашему народу.

А. Ранович»

5/1 1948 г.

Здесь не место давать обстоятельный и развернутый анализ книги А. Б. Рановича. Хотелось бы только указать читателю на основное ее значение для советской историографии античности. В нашей литературе не было еще до сих пор столь полного изложения истории эллинизма, и печатаемая монография дает хотя и не исчерпывающую, но именно полную историю эллинизма: экономическую, социальную, политическую и культурную.

Изложение автора резко заострено против буржуазной, в первую очередь против англо-американской историографии. В самом начале своего труда Абрам Борисович констатирует, что «буржуазная историография… до последнего времени не только не создала единой стройной системы истории эллинизма, не только не установила единства взглядов на сущность эллинизма и его историческую роль, но даже не достигла единомыслия в определении географических и хронологических границ его»; «Эмпиризм буржуазных ученых отнюдь не свидетельствует только о неумении понять исторический процесс в целом; за ним скрывается буржуазная классовая установка — признание вечности и неизменности социальных категорий капиталистического общества и тем самым вечности самого этого общества».