Экономика каменного века - [257]

Экономика каменного века

новной ее части, как при чисто утилитарных, так и при инструментальных трансакциях, сбалансированная реципрокность не является преобладающей формой обмена. Правомерно даже поднять вопрос о стабильности сбалансированной реципрокности. Сбалансированный обмен может проявлять тенденцию к самоуничтожению. С одной стороны, по­следовательные сбалансированные сделки между сравнительно далекими друг от друга сторонами создают доверие и уверенность, в результате чего сокращается социальная дистанция и, следовательно, повышается вероятность более генерализованных трансакций в будущем — как первоначальная трансакция побратимства создает что-то вроде «рейтинга доверия». С другой стороны, нарушение «правил игры» ведет к расторжению отношений — как отсутствие возмещения разрушает торговое партнерство, — если не пробуждает дух сутяжничества и мошенничества у обманутой стороны. Можем ли мы сделать заключение, что сбалансированной реципрокности изначально присуща нестабильность? Или что, может быть, для обеспечения ее устойчивости требуются особые условия?

Соотношение разных видов реципрокности в примитивных обществах всегда демонстрирует преобладание генерализованных моделей. В простейших охотничьих группах генерализованная взаимопомощь внутри тесного круга родства, похоже, как правило, доминирует. В неолитических вождествах она дополняется обязательствами, налагаемыми иерархией родственных рангов. Имеются, тем не менее, общества определенного типа, в которых сбалансированный обмен если и не явно доминирует, то необычно сильно вы­ражен. Интересом, возбуждаемым у исследователей, эти общества обязаны не только подчеркнутой сбалансированности реципрокности, но и тому, что ей сопутствует.

На память сразу же приходит получивший широкую известность «трудообмен» в общинах хинтерланда* Юго-Восточной Азии. Здесь имеется целый ряд народов, которые демонстрируют — как в экономике, так и в общественной организации — явные отклонения от обычного стиля жизни примитивных обществ. Эти отклонения нельзя не привлечь к рассмотрению в целях сравнительного анализа. Подробно описанные ибан** (Freeman, 1955, I960), лэнд даяк*** (Geddes, 1954, 1957; ср. Province, 1937) и ламет (Izikowitz, 1951) принадлежат к этой категории (некоторые народы Филиппин, возможно, тоже, но я не уверен, что предлагаемый здесь анализ будет «работать» и на филиппинцев).

Далее, эти общества отличаются не только нетипичностью внутренних характеристик экономики, но и нетипичными внешними отношениями — нетипичными для обществ примитивной milieu**** в строгом смысле. Это внутренние территории, связанные благодаря мелкой рыночной торговле — а возможно и политическому давлению (например, ламет) — с более сложно организованными культурными центрами. С точки зрения таких более развитых центров, районы обитания рассматриваемых народов — это глушь, служащая второстепенным источником риса и другого товара (ср. Vanleur, 1955, особенно pp. 101 и след., где содержатся некоторые сведения об экономическом значении этих внутренних территорий для обеспечении пропитания в Юго-Восточной Азии). С точки

* Районы, удаленные от побережья океана.

** Ибан, ибаны — один из так называемых даякских народов о-ва Калимантан.

*** Лэнд даяк — этническая группа во внутренних районах Малайзии (шт. Саравак).

**** Среда, окружение (фр.).

О социологии примитивного обмена

«рения хинтерланда, обстоятельством решающего значения является то, что продукт, со-< тавляющий основу питания людей, рис, вывозится в обмен на деньги, железные инструменты и престижные товары; последние весьма дорогостоящи. Предположу со всей осторожностью, которая должна быть проявлена человеком, не имеющим собственного опыте исследовательской работы в этих районах, что особый характер социально-экономической организации населения хинтерланда Юго-Восточной Азии отвечает необычному использованию избытка производимой домохозяйствами первоочередной для выживания продукции. Следствием внешней торговли рисом являются не только запрет делиться ИМ ннутри общины или коррелирующее с этим строгое соблюдение принципа «услуга за ус-лу1у» во внутриобщинном взаимодействии, но и отклонения от обычных характеристик' примитивного распределения фактически во всех его сферах.

Вовлеченность в рынок делает ключевым минимальное требование: чтобы отношения внутри общины позволяли домохозяйствам накапливать рис, ведь иначе количест* во, необходимое для внешнего обмена, никогда не будет обеспечено. Это требование должно обязательно соблюдаться в условиях несовершенных и ненадежных методов производства риса. Успешные домохозяйства не могут нести ответственность за неус* пешные. Если будет поощряться внутреннее выравнивание, отношения внешней торгов» ли просто не смогут поддерживаться.

Комплекс последствий для политики и экономики племенных обществ внутренних тер* ригорий должен, как представляется, быть таковым: 1) разные домохозяйства, в силу ?•)• личий в числе эффективных производителей и их соотношении с иждивенцами, накаПЛИ»' влют различное количество продуктов, используемых как для жизнеобеспечения, так и ДЛЯ продажи. Различия в продуктивности простираются от избытка до дефицита продукции относительно потребительских нужд семьи. Однако эти различия не ликвидируются путем дележа, даже несмотря на нужду. Напротив, 2) интенсивность дележа в пределах деревни или племени невысока, и 3) основные реципрокные взаимоотношения между домохозяЙ-стндми выражаются в строго учитываемом сбалансированном обмене трудовыми услугами. Кдк заметил Джеддес о лэнд даяк,«.. .кооперация за пределами домохозяйства, исключай' сферы бизнеса, где каждая услуга должна быть возмещена равноценной, находится Н1 очень низком уровне» (Geddes, 1954, р. 34). Сбалансированный трудообмен, разумеется» усугубляет производственные преимущества (аккумулирующую способность) семей г большим количеством взрослых работников. Единственным объектом, подлежащим Традиционному дележу в порядке генерализованной реципрокности, является мясо ДИЧИ и, возможно, крупных домашних животных, приносимых в жертву на семейных церемониях. Оно широко распределяется в общине (ср. Izikowitz, 1951), в значительной степени ПО* тому, что им делятся охотники, но этот дележ мясом не имеет столь решающего значения для сгруктурирования межсемейных отношений, как обусловленный экспортом недостаток дележа основным средством жизнеобеспечения. 4) Даже совместная трапеза в домохо* 1яйствах может довольно жестко контролироваться, каждая порция риса, достающаясА!, каждому из сотрапезников, подлежит учету, что делается в интересах увеличения laniCOt ДЛЯ продажи — менее дружественный вариант, чем обычная примитивная совместная Т—