Единый учебник истории России с древних времен до 1917 года - [2]

История – это борьба государств между собой, а геополитика является четким отражением такой борьбы. Показать вековечных «партнеров» России во всей их красе, в преемственности попыток ослабления и уничтожения нашей страны как конкурента и соперника – использование такого подхода будет однозначно способствовать более глубокому пониманию течения исторического процесса. Ведь еще известный русский историк В. О. Ключевский так писал об истории как науке: «В научном языке слово “история” употребляется в двояком смысле: 1) как движение во времени, процесс и 2) как познание процесса».

Если в современном учебнике нет концепции, нет единого подхода – это не учебник истории. Другое дело, что концепции бывают разные. Поэтому сегодня историческое сообщество РФ, послушав мнение президента, и приняло решение о создании Единой концепции истории. Очень, очень нужен нам всем Единый учебник истории…

Дореволюционный учебник Платонова имеет и преимущества, и недостатки. Но перед тем как их описать, закончим повествование о судьбе автора. Он стал сотрудничать с большевиками, хоть и недолюбливал новую власть. Работал, писал, учил, создал свою школу. До тех пор пока в начале 30-х годов не попал под следствие по делу контрреволюционной монархической организации вместе с другими профессорами, в том числе с академиком Е. В. Тарле. Дело Промпартии, под которое «шили дело» ягодовские следователи, для Платонова закончилось легким испугом – пять лет ссылки (при том что Промпартия реально существовала и вовсе не являлась «плодом воображения» НКВД). Будучи старым человеком, Сергей Федорович Платонов умер в ссылке в 1933 году. Году, в котором случился новый исторический перелом, о котором напишут другие учебники истории. Но Платонов этого уже не узнает. Сказать, что при советской власти его не ценили – погрешить против истины. В 1937 году, к примеру, издали в четвертый раз его диссертацию «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.». Ну а в новом учебнике истории также чувствовалось его влияние.

А теперь о достоинствах и недостатках этого учебника. Они тесно переплетены. В учебнике – четкая и ясная история происхождения славян, создания Древнерусского государства, центром которого поначалу был Киев. Никаких «древних укров», разумеется, там нет. Однако основа подачи материала Платоновым – так называемая «норманнская теория», которая сегодня подвергается многими историками сомнению. Но тут, я думаю, современное историческое сообщество сможет найти единое решение. Эта проблема, на мой взгляд, хоть и безусловно важна, но не так «кровоточива».

Интересны акценты, которые расставляет автор учебника. О восстании тех, из кого потом, в советский период, будут лепить героев (Разин, Пугачев и др.), буквально пара абзацев. Зато о «ереси жидовствующих» (мало знакомом сегодняшнему гражданину России термине) куда больше. А церковному расколу патриарха Никона места отведено еще больше. И это правильно – восстание Разина лишь эпизод, а церковный раскол Русского мира на протяжении столетий шел по-живому. Мне вообще нравится подход Платонова в отношении тех, кто по злому умыслу или по скудоумию своему вредил России. Например, рассказывая о декабристах, Платонов пишет так: «Смертной казни было предано только пять главарей “союзов” (между прочими Пестель и Рылеев)». И всё. Забыли остальных, кто хотел начать гражданскую войну и убить всю семью государя. Нет их. Не помним и знать не хотим. Нет и большинства имен цареубийц, заливших кровью царя-освободителя петербургский снег 1 марта 1881 года. Это очень правильный подход. Зачем современному школьнику знать имя того, кто бросил под ноги царя бомбу? Убил Александра II, убил себя, покалечил и убил казаков конвоя и случайных прохожих. Да и с улиц наших городов их имена надо убирать…

Что же касается «ереси жидовствующих», то речь идет об «идеологической диверсии» далекого прошлого, когда в православную державу извне была занесена «модификация» христианства, больше похожая на иудаизм. Она была осуждена на церковном соборе 1504 года. И еретики были осуждены на казнь и сожжены. А ведь инквизиции в России никогда не было, но сожжение еретиков все же было. Хоть и единичным случаем…

Достаточно странно выглядит нагнетание страстей автором, когда он рассказывает о взятии Иваном Грозным Казани. Сегодня есть масса свидетельств и документов о том, что этнических татар в московском войске было больше, чем на стенах города. Это была типичная средневековая война. Между тем, Платонов об этом не говорит ни слова, отчего остается только недоумевать. А ведь во время первой русской смуты, то есть через совсем немного лет после присоединения Казанского царства к России, Казань не пыталась отложиться от Русского государства и иноземным захватчикам не присягала.

Наиболее любопытно в свете сегодняшнего дня читать главы учебника, посвященные воссоединению России и Украины и дальнейшей борьбе за наше единство против поляков и других врагов. Любопытно – Платонов в одинаковой степени использует два географических термина: Малороссия и Украйна. Именно так: с «й» посередине. Один из параграфов так и называется – «Борьба Москвы с Речью Посполитою за Малороссию». Его содержание… прямо из сегодняшнего дня. Умирает Богдан Хмельницкий, и в Малороссии началась смута, направленная против Москвы. Малороссийские вожаки начинают мечтать об отделении от Москвы и о новом договоре с Польшей. «В этом направлении и повел дело выбранный по смерти Хмельницкого в гетманы Иван Выговский», – пишет Платонов. «Однако против “старшины” стали простые казаки, не желавшие возвращения к Польше. Началось кровавое междоусобие. Оно окончилось тем, что Малороссия разделилась на две части. Полки, бывшие на левом берегу Днепра, избрали себе особого гетмана (запорожского атамана Брюховецкого) и остались за Москвою. Они получили название “Левобережной Украйны”. А вся “Правобережная Украйна” (кроме Киева) отпала к Польше с своим особым гетманом».