Дворцовые интриги на Руси - [71]
Казимировичи заявили, что рады ему помочь, но боятся своего дяди Мешка, который хочет вытеснить их из волостей. Они предлагают выступить сперва на Мешка, а уже потом — так же дружно на Рюрика. Роман принимает это предложение и выступает против Мешка. Тот не хочет войны и просит Романа примирить его с племянниками. Боясь лишиться союзников в походе на Киев, Волынский князь отказывается пойти навстречу Мешку. В состоявшемся сражении он, однако, терпит сокрушительное поражение, получает ранение и несолоно хлебавши возвращается во Владимир.
Разумеется, после этого ни о каком походе на Киев нечего было и думать. Пришлось слать в Киев послов и просить прощения у Рюрика и митрополита Никифора. Рюрик принимает покаяние Романа, приводит его к присяге верности и передает ему волость во главе с Поденным, а также еще какой-то надел на Корсуныцине.
Рис. 39. Взятие и разграбление Киева войсками Рюрика Ростиславича
Как покажут последующие события, покорность Романа была тактической, вызванной обстоятельствами. В действительности между ним и Рюриком пролегла непреодолимая трещина вражды. Оказалось, что его начал тяготить и брак с дочерью Рюрика Предславой, которую он пытается постричь в монахини. Попытка эта не удается, и Предслава уходит от Романа к отцу в Киев. Теперь волынский князь чувствует себя свободным от каких бы то ни было обязательств перед Рюриком. Его ориентация на союз с черниговскими Ольговичами становится определяющей. Периодически Роман осуществляет наезды на Киевскую землю, а также на владения брата Рюрика Давида и сына Ростислава.
Великокняжеское положение Рюрика становится все менее прочным. Все южнорусские князья в ссоре друг с другом, все создают противоборствующие коалиции. Рюрик не справляется с ролью киевского князя. Все происходит в полном соответствии с замыслом Всеволода. Он пытается играть роль высшего арбитра, мирит Романа Мстиславича и Ольговичей с Рюриком Ростиславичем, сажает князей в Новгороде, Переяславле. Суздальский летописец явно преувеличивает общерусское значение Всеволода Юрьевича, но разлад в стане князей, безусловно, помогал ему создавать видимость своего старейшинства.
Рис. 40. Крестное целование Рюрика Ростиславича Всеволоду Юрьевичу
Около 1201 г. противоречия между Рюриком и Романом вылились в открытое военное противоборство. Договорившись с черниговскими князьями, Рюрик решает выступить на Романа и примерно его наказать. В Киев прибывают черниговские дружины, но вместо того, чтобы, соединившись с киевскими, продолжить путь на Галич, становятся в столице на длительный постой. Тогда же весть о приготовлениях Рюрика доходит до Романа. Он осуществляет стремительный марш-бросок к Киеву и овладевает столицей Руси.
Беспечность Рюрика не имеет объяснений. Он пировал в княжеском дворце с Ольговичами, а в это время в Киев уже вступали полки Романа Мстиславича. Вступали без малейшего сопротивления со стороны киевлян. Наоборот, они перешли на сторону галицкого князя и открыли ему Подольские ворота в Копыревом конце. Въехав на Подол, Роман шлет послов в Верхний город к Рюрику и Ольговичам с предложением сдаться.
Ультиматум Романа был принят с непонятной поспешностью. Будь Рюрик и Ольговичи похладнокровнее, они могли бы исправить свою оплошность. В Верхнем городе было достаточно сил для отражения неприятеля, а киевская крепость являлась практически неприступной для него. Однако союзники, видимо, деморализованные случившимся, и не помышляли об обороне. Ворота крепости были открыты, и Роман Мстиславич торжественно въехал на княжеский двор.
Как же распорядился он своей бескровной победой? Ольговичей он привел к присяге и отпустил в Чернигов. Рюрика Ростиславича отослал в его родовое владение в Овруч. В Киеве Роман посадил луцкого князя Ингваря Ярославича, своего двоюродного брата. Суздальский летописец утверждает, что Ингваря возвели на киевский престол Всеволод и Роман, но это следует отнести на счет его местного патриотизма.
На первый взгляд может показаться, что Роман не полной мерой воспользовался благоприятной ситуацией. Прежде всего вызывает удивление, почему он сам не сел в Киеве. Конкретного ответа на этот вопрос у нас нет. Не исключено, что причиной этому был Галич. Роман только недавно овладел стольным городом Галицкой земли и, возможно, боялся потерять его, уйдя в Киев. А может быть, сознательно не хотел связывать себя формальными обязательствами относительно Киева, который и так фактически был в его руках. Ведь займи он киевский престол де-юре, и ему пришлось бы столкнуться с претензиями многих князей. Вряд ли он был настолько наивен, чтобы думать, будто у него не будет в этом соперников.
Оказалось, однако, что и при таком решении проблемы борьба за Киев не прекратилась. Законным его владетелем по-прежнему считал себя Рюрик Ростиславич, который занимал киевский престол с конца 70-х гг. XII в. Теперь он сидел в Овруче, но ждал благоприятного случая, чтобы вновь возвратиться в Киев. Таковой, как свидетельствует Суздальская летопись, подвернулся уже в следующем году. Воспользовавшись тем, что Роман ушел в поход на половцев, Рюрик с помощью Ольговичей и половцев овладел Киевом. Летописец отмечает, что «
Это первое в отечественной историографии исследование со столь широким хронологическим и тематическим охватом, базирующееся на комплексном анализе письменных и археологических источников. Перед читателем последовательно раскрываются страницы древней истории аваров, болгар, венгров, хазар, печенегов, половцев, монголо-татар — кочевых народов, противостоявших восточным славянам и Киевской Руси.Для широкого круга читателей.
В книге известного украинского археолога и историка П. П. Толочко рассказывается об исторической письменности Руси X–XIII вв. Это, по существу, первое специальное монографическое исследование, посвященное не одной какой-либо летописи или своду, а всему сохранившемуся до нашего времени наследию древнерусских хронистов. Автор имеет в этой области многочисленных предшественников, однако изучение русского летописания еще далеко не завершено. Оно содержит настолько большую и разнообразную историческую информацию, что долго еще будет источником творческих вдохновений и новых открытий.
Публицистическая книга академика П. П. Толочко — плод многолетних раздумий о трудной судьбе суверенной Украины. Казалось, после развала Советского Союза перед ней открывались радужные перспективы независимого развития. Но, увы, мы так и не сумели разумно распорядиться этим даром. Вместо построения современного конкурентоспособного государства принялись создавать исторические мифы, занялись поиском собственной идентификации...
В книге исследуются основные властные органы древнерусской государственности X–XIII вв.: князь, вече, дума, тысяцкий, воевода, посадник. Тема эта — одна из наиболее дискутируемых в отечественной историографии. Главный вопрос, на который историки пытались найти ответ, заключался в том, имели ли названные управленческие структуры институциональное содержание. Приходили к разноречивым суждениям, иногда вообще отрицающим государственный статус Древней Руси.Анализ имеющихся письменных источников позволил автору обосновать вывод, что власть в Древней Руси, будучи хорошо структурированной, определенно имела институциональный характер.
Предлагаемые читателям материалы представляют собой, с одной стороны, неостывшие мысли публициста — очевидца трагических украинских событий конца 2013–2014 гг., высказанные по горячим следам в киевском Еженедельнике «2000», с другой — размышления историка о месте Украины в глобализирующемся мире, представленные на Международных Лихачевских чтениях в Санкт-Петербурге.Из них следует вывод, сколь очевидный, столь и печальный. Глобализация, осуществляемая США и их союзниками будто бы в интересах свободы и демократии народов, в действительности преследует цель собственного мирового доминирования.
В издании публикуются тексты очерков, лекций, выступлений выдающегося украинского историка и археолога, академика Национальной академии наук Украины, иностранного члена Российской академии наук, Почетного доктора СПбГУП П. П. Толочко. Автор таких острополитических книг, как «Украина в оранжевом интерьере», «Украина в огне евроинтеграции», «Заблудшие», размышляет над наиболее злободневными проблемами украинской жизни суверенного периода. Данное исследование посвящено взаимоотношениям Украины и России, неожиданно ставшим остро конфронтационными.
Монография двух британских историков, предлагаемая вниманию русского читателя, представляет собой первую книгу в многотомной «Истории России» Лонгмана. Авторы задаются вопросом, который волновал историков России, начиная с составителей «Повести временных лет», именно — «откуда есть пошла Руская земля». Отвечая на этот вопрос, авторы, опираясь на новейшие открытия и исследования, пересматривают многие ключевые моменты в начальной истории Руси. Ученые заново оценивают роль норманнов в возникновении политического объединения на территории Восточноевропейской равнины, критикуют киевоцентристскую концепцию русской истории, обосновывают новое понимание так называемого удельного периода, ошибочно, по их мнению, считающегося периодом политического и экономического упадка Древней Руси.
Эмманюэль Ле Руа Ладюри, историк, продолжающий традицию Броделя, дает в этой книге обзор истории различных регионов Франции, рассказывает об их одновременной или поэтапной интеграции, благодаря политике "Старого режима" и режимов, установившихся после Французской революции. Национальному государству во Франции удалось добиться общности, несмотря на различия составляющих ее регионов. В наши дни эта общность иногда начинает колебаться из-за более или менее активных требований национального самоопределения, выдвигаемых периферийными областями: Эльзасом, Лотарингией, Бретанью, Корсикой и др.
Оценки личности и деятельности Феликса Дзержинского до сих пор вызывают много споров: от «рыцаря революции», «солдата великих боёв», «борца за народное дело» до «апостола террора», «кровожадного льва революции», «палача и душителя свободы». Он был одним из ярких представителей плеяды пламенных революционеров, «ленинской гвардии» — жесткий, принципиальный, бес— компромиссный и беспощадный к врагам социалистической революции. Как случилось, что Дзержинский, занимавший ключевые посты в правительстве Советской России, не имел даже аттестата об образовании? Как относился Железный Феликс к женщинам? Почему ревнитель революционной законности в дни «красного террора» единолично решал судьбы многих людей без суда и следствия, не испытывая при этом ни жалости, ни снисхождения к политическим противникам? Какова истинная причина скоропостижной кончины Феликса Дзержинского? Ответы на эти и многие другие вопросы читатель найдет в книге.
Пособие для студентов-заочников 2-го курса исторических факультетов педагогических институтов Рекомендовано Главным управлением высших и средних педагогических учебных заведений Министерства просвещения РСФСР ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ, Выпуск II. Символ *, используемый для ссылок к тексте, заменен на цифры. Нумерация сносок сквозная. .
В книге П. Панкратова «Добрые люди» правдиво описана жизнь донского казачества во время гражданской войны, расказачивания и коллективизации.
В книге сотрудника Нижегородской архивной службы Б.М. Пудалова, кандидата филологических наук и специалиста по древнерусским рукописям, рассматриваются различные аспекты истории русских земель Среднего Поволжья во второй трети XIII — первой трети XIV в. Автор на основе сравнительно-текстологического анализа сообщений древнерусских летописей и с учетом результатов археологических исследований реконструирует события политической истории Городецко-Нижегородского края, делает выводы об административном статусе и системе управления регионом, а также рассматривает спорные проблемы генеалогии Суздальского княжеского дома, владевшего Нижегородским княжеством в XIV в. Книга адресована научным работникам, преподавателям, архивистам, студентам-историкам и филологам, а также всем интересующимся средневековой историей России и Нижегородского края.