Два мира детства: дети в США и СССР - [52]

Профессор У. Бронфенбреннер в своих многочисленных широкоизвестных на Западе трудах старается сочетать социально-психологический и даже социологический подход к проблеме (анализ соотношения и взаимодействия различных общественных институтов и средств воспитания) с подходом, свойственным психологии развития (возрастной психологии), которая выясняет, как меняется индивид в ходе своего развития и созревания и как это влияет на его поведение и восприимчивость к тем или иным педагогическим воздействиям. У. Бронфенбреннер хорошо понимает, что и институты социализации, и конкретное содержание детства и юности неодинаковы в различных обществах. Отсюда — характерный для многих его исследований сравнительный подход к изучаемым проблемам. Такова и его книга «Два мира детства: дети в США и СССР». Одно из первых впечатлений от прочтения книги заключается, пожалуй, в следующем: она написана не только вдумчивым и компетентным, но и доброжелательным человеком. Профессор У. Бронфенбреннер — официально признанный в США ученый, член многих правительственных комиссий по проблемам детства и воспитания. Он много раз посещал Советский Союз, сравнительно недавно (в декабре 1975 г.) возглавлял американскую делегацию, изучавшую состояние дошкольного воспитания в нашей стране. Но в отличие от многочисленных «советологов», которые в идее формирования нового советского человека усматривают только объект идеологических атак, Бронфенбреннер видит в этом подлежащую изучению проблему. Сравнивая советскую систему социализации с американской, он хочет не только лучше понять обе системы, но и практически использовать те элементы советского опыта, которые кажутся ему полезными и приемлемыми в американских условиях.

Следует иметь в виду, что отправной точкой всех наблюдений и размышлений Бронфенбреннера является его глубокая неудовлетворенность состоянием воспитания в США. Крайний индивидуализм, отчужденность между родителями и детьми, проявления классового неравенства в системе школьного образования, низкий социальный статус учителя (многие из этих проблем ярко описаны в переведенном на русский язык романе американской писательницы Белл Кауфман «Вверх по лестнице, бегущей вниз») — вот что беспокоит американского ученого. Именно под этим углом зрения рассматривает он и советский опыт, справедливо полагая, что забота старшего поколения о младшем — один из важнейших показателей жизнеспособности страны и перспектив ее дальнейшего развития.

У. Бронфенбреннер указывает на ряд достоинств советской системы воспитания: она более целенаправленна, чем в США, советские родители уделяют своим детям больше внимания, чем американцы, и т. д.

Эти сопоставления, проводимые крупным американским специалистом, интересны и поучительны. Но частные сопоставления имеют смысл лишь в рамках общего сравнения двух социальных систем и образов жизни.

Бронфенбреннер не проводит фронтального сопоставления советского и американского образов жизни, ограничиваясь анализом процесса социализации. Это его право. Основное различие в социализации подрастающего поколения СССР и США он усматривает «в том, на кого возложена главная ответственность за воспитание детей». В США таким социальным институтом, по его мнению, является семья, а в СССР — детский коллектив. Оправданно ли такое противопоставление?

Вопрос о том, как соотносятся друг с другом семья и детский коллектив, можно рассматривать на двух уровнях — нормативно-теоретическом (что думают об этом философы и педагоги) и практически-социальном (как обстоит дело фактически). Уже соотнесение этих двух уровней представляет определенные трудности. При всей своей добросовестности профессор Бронфенбреннер знает советскую действительность гораздо хуже американской. Это заставляет его апеллировать главным образом к литературе. Но при этом возникают две проблемы. Во-первых, как отобрать действительно важные и авторитетные исследовательские работы? И во-вторых, насколько точно отобранные работы отражают реальную практику воспитания? Педагогическая литература, на которую преимущественно опирался У. Бронфенбреннер (социологические советские исследования, к сожалению, остались ему неизвестны), посвящена в основном тому, как нужно воспитывать. Но действительность сложнее, богаче и противоречивее школьных правил и педагогических нормативов. Если, говоря о США, автор действительно описывает процесс социализации, то применительно к СССР он сплошь и рядом ограничивается характеристикой педагогической модели воспитания, что, конечно, не одно и то же. Отчасти это, вероятно, объясняется тем, что социальные аспекты воспитания и взаимосвязь его институтов в нашей собственной литературе изучены недостаточно. Одни советские авторы придают большее значение семье, другие — меньшее. Одни полагают, что ребенка надо сначала приучить к определенной дисциплине, а осознание ее необходимости придет потом, другие апеллируют прежде всего к сознанию и самостоятельности ребенка.

Но как бы ни расходились взгляды теоретиков, семья и детский коллектив всегда рассматривались в советской педагогике не как альтернативы, а как взаимодополняющие силы. Если же подойти к вопросу социологически и с учетом практики, то поиск единого, основополагающего института социализации в современных условиях представляется нам вообще утопичным.