Два ледокола: другая история Второй мировой - [32]

Шрифт
Интервал

То есть очевидно, что здравый ум фюрера говорил ему о том, что контроль Советов над румынской нефтью и более ничего не делание просто давали существовать германскому рейху от силы 7–9 месяцев.

Единственное НО в этой записанной мысли фюрера состоит в том, что Гитлер говорит о том, что он чем-то ЗАСТАВИЛ русских ограничиться лишь Бессарабией.

Это явно от лукавого.

Это Гитлер у камина в мае 1942 может позволить себе так брюзжать, когда Манштейн рвется к Волге и на Кавказ резать русским их нефтяную аорту.

Вот в реалиях июля 1940 года — фюреру просто НЕЧЕМ было заставить чем либо ограничиться русских…

Просто НЕЧЕМ…


8

Совершенно мягко и на глазах у покоренной им Европы крепким жуковским сапогом Гитлеру передавили бы его нефтяную аорту в Румынии. Если бы он этого не понял в течение, скажем, недели, то неожиданные затопления его лесо- и рудовозов в Балтике окончательно дали бы ему понять, что быть в Париже — значит расстаться с мессой.

Хотя наши горные стрелки в чешских Татрах уже говорили бы немцам в Париже, что шутки кончились…

А вот стоит ли Париж мессы, показали бы дальнейшие события.

Хотя, я… ох как понимаю фюрера.

Уж очень ему хотелось посетить тот самый Версаль, и привести туда в него растерянных французов, и поднести им под нос другую бумажку…, с уже иными буковками.

Правда, суть этой новой бумажки от этого не менялась.

Хоть в 1919-м, хоть в 1940 году — все эти бумажки суть оформленный факт диктата.


Поэтому я не очень понимаю Вас, Владимир Богданович…

Что Вы так раздухарились в своей главе 24 «Все это выдумал Геббельс» Вашей, как я сейчас понимаю, последней книги 2008 года «Истина дороже», о том, что, мол, никто из Ваших критиков не поднимает брошенную Вами перчатку-вызов.

Мол, нет ни у кого ответа до сих пор на поставленный Вами Центральный Вопрос всего Вашего «Ледокола», что обозначен Вами в его главе 26.

Понимаю, что Вам обидно. Как же можно игнорировать цель Вашей жизни!

Если мне не изменяет память, Вы там завели в кугу всех будущих Ваших исследователей простой формой: если после 13 июня 1941 года возврата нашим армиям Второго эшелона назад не было, а торчать на границе они долго без дела не могли — то что прикажете Сталину с ними делать?

Вот, по мне, это вовсе и не вопрос!

Мол, хоть Гитлер пальнул из пистолета в нас первым, но это не он начал войну.

А Сталин — ибо Сталин потянулся за пистолетом первым!

И этот вопрос Вы, Владимир Богданович, считаете брошенным вызовом?


Отвечу Вам просто — и Вашими же новациями… Нарвались Вы наконец на ответ….

Та суета в сентябре 1940 года посла США Л. Штейнгардта в московских беседах с В.М. Молотовым, Ваша же ссылка на стр. 213 работы «Советско-американские отношения 1939–1945. М., 2004., где прямо сказано:«… американская буржуазия и американское правительство с нетерпением ожидали вовлечения СССР в войну. В своей политике в отношении СССР американское правительство приняло меры экономического нажима…» — вот лично мне, тов. Резун, прямо говорят о том, что и США, и Великобритании все равно и было, и есть…, и будет в вопросе о том, кто же начал войну первым — СССР или Германия — в 1941 году… Для них все едино — кто первый тянулся али кто первый палил из пистолета… Главное для них — чтобы эта война тогда между нами началась!

Вы же, Резун, заметили, что «…поставки военной помощи по ленд-лизу американцы и англичане начали в СССР аж с конца 1940 года. На этот счет есть и немецкие доказательства…»[19]

Вот как нам в лицо тыкать фактами нашей довоенной военно-технической поддержки Германии со стороны сталинского СССР — так Резун в первых рядах! Вот, мол, упыри сталинские и заглотчики всего честного демократического мира, как фашистского пса холят и вооружают, чтобы его клыками себе мировую революцию рвать!

А вот как с Ваших же страниц Вас процитировать о том, что всю нашу танковую мощь готовили американцы — так великий логик Резун воды в рот сразу набирает. Или трактует сей факт как интеллектуальное превосходство англосаксонской расы и в любимом деле строительства танков. Срамя при этом М. Жванецкого, который в свое время утверждал, «…что бы мы в СССР ни начинали делать, то всегда у нас танки получались!»…

Разве США времен президентов Гувера и Рузвельта не холили и не вооружали коммунистического пса для смертельной драки с фашистским?.. Нет?…Что бы потом на наших костях свою систему финансового управления миром шлифовать?

А как же быть с поставками всего заводского оборудования из США в СССР (напр., на завод № 174) для производства лучшего и самого крупносерийного советского танка Т-26? Его наштамповали к войне более 10 тыс. штук. А все конструктивные моменты его уже были сделаны заранее британской фирмой «Виккерс». А как нам быть с интеллектуалом-инженером и создателем сверхударного танка, грозы Европы — БТ-7 по фамилии Кристи, что прибыл к нам для сего важного дела из США?

Этот танк отштампован числом под 7,5 тыс. штук.

Из 24-тысячной советской танковой армады к лету 1941 года минимум 17,5 тысячи танков, получается, интеллектуально принадлежали усилиям США и Великобритании. Учтите и то, что на всех модификациях нашего лучшего танка войны Т-34 тип подвески был именно от американца Джона Уолтора Кристи…(непонятно, почему у Вас, Владимир Богданович, он зовется Вальтером?)


Рекомендуем почитать
Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. Антология

Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.


Несовершенная публичная сфера. История режимов публичности в России

Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.


Феминизм наглядно. Большая книга о женской революции

Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.


Арктический проект Сталина

На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».


Ассоциация полностью информированных присяжных. Палки в колёса правовой системы

Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.


Жизнь как бесчинства мудрости суровой

Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?