Два ледокола: другая история Второй мировой - [31]
Ну точь-в-точь, как сейчас США огородили частоколом из 9 баз ВВС главную нефтяную площадку планеты — Персидский залив (из них — две в Кувейте, три в Омане, две в ОАЭ, по одной в Катаре и Бахрейне), да плюс база ВМФ в Бахрейне как главная стоянка 5-го флота США и Центр управления аэрокосмическими операциями США на всем Ближнем Востоке «Принц Султан» в Саудовской Аравии.
То есть я не придумываю ровно ничего нового… Все это уже было отработано. Хоть коммунистами, хоть затем американскими демократами с республиканцами в придачу.
И заметьте — теперь мы не увидим никакого позора всего нашего Западного фронта по линии Брест — Кобрин — Барановичи — Минск.
Никаких катастроф под Луцком — Дубно — Ровно…
Ни киевских котлов… Ни ужасной послевоенной судьбы многих выживших в немецком плену и возвращенных на Родину после Победы красноармейцев. А их было ох как много… Вот тов. Резун знает.
Ни трех лет блокады Ленинграда…, с миллионом могил наших граждан на Пискаревском кладбище.
Ни Монблана трупов советских солдат по линии Ржев — Сычевка— Ельня— Смоленск. Ни Сталинградской…, ни Курской жатвы наших людей!
Даже Берлин брать бы не пришлось! Мелковата его тема была бы для нашего дальнейшего движения. Просто сей прекрасный город занял бы уровень штабного центра по координации экономических и военно-политических задач в ОСЕ (Объединенных Странах Европы)…
…И, кстати, прекрасные немецкие города Дрезден, Гамбург, Кёльн и многие другие — не лежали бы в руинах после варварской их утюжки «летающими крепостями» англо-американцев. Да и варварства Освенцима, Треблинки и Дахау удалось бы избежать — как национального позора немцев к их же чести.
Чем эта предлагаемая мною ситуация июля— августа 1940 года хуже, чем та, что старался выписать красивым подчерком Сталин в июле — августе 1941 года?
Только тем, что немцы не были в Англии… Так они все равно туда не полезли! И к июню 1941 года — тем более…
Тем, что наши танкисты не покатали на броне по Трафальгарской площади счастливых юных англичанок? Или пражанок с итальянками, голландками и француженками?
Так нашим благоверным красавицам в России только от этого спокойнее… Хотя не спорю… шанс у европейских девушек покататься на советских танках я отбираю отменный…
Все дело в том, что Гитлер мог бесконтрольно и самостоятельно хозяйничать в Европе только до времени. Надеяться, что он всегда будет твоим Ледоколом Версаля, до конца игры, ей-ей — наивно!
И тем более для Иосифа Сталина. Для такой неординарной личности, как Адольф Алоизович Шикльгрубер, нужно вовремя приготовить ошейник с крепким поводком, а лучше с цепью. И при этом не забывать, что очень скоро будет нужен и намордник.
Давайте рассмотрим ситуацию, при которой советские войска входят в Румынию в июле 1940 года практически на всю ее глубину.
Повод и оформление не важны. Как не важны были формальные буковки Мюнхенского и Московских пактов. Их всегда можно оформить даже задним числом, тем паче с любимой всеми политиками всех времен и народов позиций силы. Вот финская военщина добряцалась оружием, достроилась под боком города Ленина своими укрепрайонами…
Одновременно в этот момент середины 40-го года давалась бы однозначная команда советским войскам укрепить еще не демонтированную к тому времени линию Сталина по всей ее длине. Минировать поля и организовать полосу обеспечения от новой до старой границы включительно. В тот момент это было бы возможно и не потребовало бы каких либо титанических усилий. Все необходимые инженерные материалы и люди имелись в наличии. И карт топографических данной местности положить на КАЖДЫЙ подголовник офицерского лежака в дотах и дзотах бессмертной линии Сталина! Да в двух комплектах!
Я прям как читаю, Владимир Богданович, Вашу главу о генерал-майоре М.К. Кудрявцеве, о судьбе его титанических картографических трудов, так тихо хватаю свою голову, и мне, право, не то что плакать — выть хочется! Все эти карты — «глаза военного», не на «пусть будет…», не «на всякий случай»! И не по-русски — «а мало ли…»
Это НЕОБХОДИМО было сделать в любом плане войны!
Вот если бы Вы, Владимир Богданович, держали бы у себя в загородном доме гремучую помесь американского стаффордширского терьера с немецкой овчаркой, то Вы мое опасение и предложение очень хорошо поняли бы. Только не подумайте, что амстаф плохая собака. В сущности своей — плохих собак не бывает. Бывают плохие и, что опаснее, беспечные их хозяева! А самое страшное — если такая помесь вообще не имеет хозяина.
Кстати, а есть ли у Вас собака?
Я вот собак очень люблю!..
Адольф Гитлер имел достаточно ясную голову для понимания того, что если по русским и можно наносить военный удар — то только неожиданный и колоссальный! И желательно молча. Так всегда атакует помесь амстафа.
Летом 1940 года мы бы разом лишили его и того и другого.
А вот, собственно, личное мнение Гитлера на эту тему — значимости Плоешти в немецкой Судьбе. Оно записано Генри Пике-ром от третьего лица 18 мая 1942 года в ставке фюрера «Волчье логово»:
«Он рад, что удалось вплоть до самого начала войны водить Советы за нос и постоянно договариваться с ними о разделе сфер интересов. Ибо если бы не удалось во время вторжения русских в Румынию заставить их ограничиться одной лишь Бессарабией и они забрали тогда себе румынские нефтяные месторождения, то самое позднее этой весной они бы задушили нас, ибо мы бы остались без источников горючего…»
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?