Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность - [48]
Это был образцово-показательный сплав внешнего и внутреннего взглядов. Но Дэвид не сказал: «Окончательный ответ — 34 %», как участник шоу «Кто хочет стать миллионером?». Если помните, он поделился своим анализом с участниками форума GJP. Почему? Потому что хотел знать, что думают его сокомандники. Иными словами, он искал другие ракурсы.
Взглянуть на ситуацию снаружи, изнутри и синтезировать оба взгляда — это не конец. Это хорошее начало. Суперпрогнозисты постоянно ищут другие взгляды, которые они могут синтезировать с собственными.
Есть много разных способов посмотреть на ситуацию в ином ракурсе. Что думают другие суперпрогнозисты? Какие у них сформировались взгляды снаружи и изнутри? Что говорят эксперты? Можно даже научить себя видеть другие ракурсы.
Когда Билл Флэк приходит к какому-то суждению, он часто объясняет свой ход мыслей сокомандникам — как это сделал Дэвид Рогг, — и просит, чтобы они его покритиковали. Частично он делает это, так как надеется, что они заметят некие огрехи и предложат свои ракурсы. Кроме того, изложение суждения в письменном виде — способ отстраниться от него, сделать шаг назад и внимательно рассмотреть. «Это самопроверка, — говорит он. — Согласен ли я с этим? Есть ли здесь логические дыры? Надо ли мне искать что-то еще, чтобы их заполнить? Если бы я был другим человеком, смогло бы это меня убедить?»
Очень верный ход. Исследователи обнаружили: если людей попросить просто представить, что их изначальное суждение неверно, серьезно подумать о причинах и затем сделать другое умозаключение, в результате появляется вторая оценка, которая, объединенная с первой, улучшает точность практически на столько же, как если попросить сделать умозаключение еще одного человека[92]. Того же эффекта можно достичь, если просто сделать перерыв в несколько недель и попросить людей сделать второе умозаключение. Такой подход, основанный на концепции «мудрости толпы», называется «толпа изнутри». Миллиардер и финансист Джордж Сорос — живое воплощение данного подхода. Ключ к его успеху, как он сам не раз заявлял, — в привычке отстраниться от самого себя, оценить свои суждения и предложить другой ракурс самому себе[93].
Есть и более простой путь получить новую перспективу рассмотрения вопроса: слегка изменить формулировку. Представьте вопрос вроде: «Даст ли правительство ЮАР визу далай-ламе в ближайшие шесть месяцев?» Наивный прогнозист тут же пойдет искать свидетельства того, что далай-лама получит визу, игнорируя те, которые предполагают, что он ее не получит. Более умудренный прогнозист знает о предвзятости подтверждения и будет искать свидетельства обоих исходов. Но если вы постоянно думаете над вопросом «Получит ли он визу?», ваше ментальное игровое поле будет наклонено в одном направлении — и вы можете незаметно соскользнуть в предвзятость подтверждения: «Это же Южная Африка! Представители черного правительства страдали от апартеида! Конечно, они дадут визу тибетскому Нельсону Манделе!» Чтобы проверить эту тенденцию, переверните вопрос с ног на голову и спросите: «Откажет ли правительство ЮАР далай-ламе в визе в ближайшие шесть месяцев?» Это крошечное изменение формулировки дает возможность сделать наклон поля в другом направлении и начать искать причины, по которым правительство может отказать в визе — и желание не злить крупнейшего торгового партнера среди них будет не последней.
Взгляды снаружи, взгляд изнутри, другие взгляды снаружи и изнутри, вторые собственные мнения… так много ракурсов — и неизбежно много противоречивой информации. Аккуратный синтез противоположных взглядов снаружи и изнутри, который проводит Дэвид Рогг, может создать впечатление, что все просто, но на самом деле это не так. И сложность только повышается с повышением количества ракурсов, добавляемых в синтез.
Комментарии, которые публикуют суперпрогнозисты на форуме GJP, полны диалектических оговорок «с одной стороны… с другой стороны». Причем двумя сторонами суперпрогнозисты не ограничиваются. Один прогнозист, пытаясь понять, согласится ли Саудовская Аравия на решение ОПЕК о сокращении объемов производства в ноябре 2014 года, писал:
С одной стороны, Саудовская Аравия не сильно рискует, позволяя ценам на нефть оставаться низкими, так как у нее есть большие финансовые резервы. С другой стороны, она нуждается в высокой цене на нефть, чтобы расходовать больше на социальные нужды, что необходимо для поддержания лояльности к монархии. Однако же, с третьей стороны, саудовцы могут думать, что не в состоянии контролировать падение цен на нефть, учитывая ажиотаж добычи в Северной Америке и падающий глобальный спрос. Поэтому они могут счесть сокращение производства бесполезным. Окончательный ответ: скорее нет, 80 %.
Как в итоге выяснилось, саудовцы действительно не поддержали сокращение производства, к изумлению многих экспертов[94].
Это «глаз стрекозы» в действии. И да, такой взгляд требует больших умственных затрат. Суперпрогнозисты постоянно участвуют в дискуссиях со взвешиванием «за» и «против», причем заводят их далеко за пределы границы, на которой большинство людей слегло бы с мигренью. Они — полная противоположность людей, которые с ходу скажут: «Десять центов!» на тесте когнитивной рефлексии, и именно поэтому, что совершенно неудивительно, показали в этом тесте отличные результаты. Забудьте старый совет подумать дважды. Суперпрогнозисты часто думают трижды, а иногда это служит для них только разминкой перед тем, как по-настоящему углубиться в анализ.
