Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность - [46]

Вопрос такой: насколько вероятно, что у Ренцетти есть домашнее животное?

Чтобы ответить на него, большинство людей сразу начнут присматриваться к семейным деталям. «Ренцетти — итальянская фамилия, — подумает кто-нибудь, — а Франк и Камилла — итальянские имена. Это может значить, что Франк вырос с множеством братьев и сестер, но у него самого только один ребенок. Возможно, он хочет иметь большую семью, но не может ее себе позволить. Вполне вероятно, что в качестве компенсации он завел домашнее животное». Кто-то другой может подумать так: «Люди заводят домашних животных для детей, а у Ренцетти всего один ребенок, и он слишком мал, чтобы самостоятельно заботиться о питомце. Значит, это маловероятно». Подобные рассуждения могут оказаться очень соблазнительными, особенно если располагать бо́льшим количеством деталей, чем то, которое привел я.

Но суперпрогнозисты не станут рассматривать ни один из этих факторов — по крайней мере сначала. Первое, что они сделают, — выяснят, какой процент американских семей владеет домашними животными.

Статистики называют это базовой ставкой: насколько какое-то явление распространено внутри широкой категории. Даниэль Канеман придумал для него гораздо более выразительный визуальный термин: взгляд снаружи в противоположность взгляду изнутри, который применяется для рассмотрения специфики каждого отдельного случая. Несколько минут поисков информации в Google — и я знаю, что 62 % американских семей владеют домашними животными. Это взгляд снаружи. Начав со взгляда снаружи, я прихожу к выводу, что есть 62 %-ная вероятность того, что у семьи Ренцетти имеется домашнее животное. После этого я переключусь на взгляд изнутри, рассмотрю все детали о семье Ренцетти и использую их для того, чтобы сдвинуть эти изначальные 62 % вверх или вниз.

Предпочитать взгляд изнутри — естественно. Он обычно отличается конкретностью и наполнен привлекательными деталями, из которых можно сконструировать историю. Взгляд снаружи, как правило, абстрактен, лишен деталей и не подходит для сочинения историй. Так что даже умные, состоявшиеся люди регулярно забывают принимать его во внимание. Колумнист Wall Street Journal и бывший спичрайтер Рейгана Пегги Нунан однажды предрекла демократам большие проблемы: опросы общественного мнения обнаружили, что рейтинг Джорджа У. Буша, опустившийся на дно к моменту окончания его второго срока, через четыре года поднялся до 47 % и сравнялся с рейтингом действующего президента Обамы. Нунан посчитала это поразительным — и глубоко значимым[88]. Однако если бы она использовала взгляд снаружи, то выяснила бы, что рейтинг президента всегда возрастает после того, как он покидает свой пост. Даже рейтинг Ричарда Никсона повысился. Таким образом, совершенно не удивительно, что отношение к Бушу улучшилось, — и это явственно указывает на то, что Пегги Нунан извлекла из данного факта иллюзорные выводы.

Суперпрогнозисты не допускают подобных ошибок. Если бы у Билла Флэка спросили, произойдет ли в течение ближайших 12 месяцев вооруженное столкновение между Китаем и Вьетнамом на почве каких-нибудь пограничных споров, он не стал бы моментально вникать в особенности конкретного спора и текущего состояния отношений Китая и Вьетнама. Он бы вместо этого сначала посмотрел, как часто случались военные стычки в прошлом. «Допустим, конфликт между Китаем и Вьетнамом происходит каждые пять лет, — говорит Билл, — я использую модель пятилетнего повторения, чтобы предсказать будущее». Таким образом, взгляд снаружи говорит Биллу, что в любом году существует 20 %-ная вероятность столкновения. Установив этот факт, Билл посмотрит на текущую ситуацию — и подвинет цифру вверх или вниз.

Часто есть возможность найти другие взгляды снаружи. В проблеме Ренцетти процент владельцев домашних животных в Америке — один взгляд снаружи. Но он может быть уточнен. Отдельные дома, рассчитанные на одну семью, как дом 84 по Честнат-авеню, больше подходят для проживания домашних животных, чем многоквартирные. Таким образом, мы можем сузить угол обзора и направить его на процент владельцев домашних животных среди проживающих в американских отдельных домах — допустим, это 73 %. Второй взгляд снаружи лучше соответствует конкретному рассматриваемому нами случаю, так что, наверное, ставка 73 % будет лучше, чем изначальная.

Конечно, я упростил задачу, предлагая примеры, в которых взгляд снаружи очевиден. А каким он может быть в вопросе с Арафатом и полонием? Это сложно. Покойные близневосточные лидеры не эксгумируются регулярно, чтобы выяснить, не были ли они отравлены, поэтому мы не можем воспользоваться поиском в Google и выяснить, что яд обнаружен в 73 % подобных случаев. Но это не означает, что мы можем пропустить взгляд снаружи и сразу переходить к взгляду изнутри.

Давайте поразмышляем об этом, используя метод Ферми. У нас есть знаменитый человек, который мертв. Главные органы расследования считают, что оснований для подозрения у них достаточно, и поэтому эксгумируют тело. Как часто в подобных обстоятельствах расследование выявляет факт отравления? Я не знаю — и нет способа выяснить это. Однако я знаю, что, по крайней мере, возникают серьезные причины для судов и медицинских организаций заняться расследованием. Процент вероятности, таким образом, должен быть существенно выше нуля. То есть, скажем, как минимум 20 %. Но вероятность не может быть 100 %, потому что, если бы свидетельства были настолько четкими, их бы выявили до погребения. Так что давайте скажем, что вероятность не может быть выше 80 %. Это большой промежуток. Среднее значение — 50 %. Такой взгляд снаружи может служить нам отправной точкой. Возможно, вы задаетесь вопросом, почему именно взгляд снаружи должен идти первым. Что мешает углубиться сначала во взгляд изнутри и сделать выводы, а потом уже обратиться ко взгляду снаружи? Разве такой способ не сработает? К сожалению, нет, скорее всего, не сработает. Причина заключается в базовой психологической концепции, которая называется якорением.