Дух, Душа, Тело Судьбы. От рефлексии интеллекта к апологетике - [2]

А сколько крика, рёва и гнусностей было сказано о безбожии Дарвина, верного члена англиканской Церкви!! Чаще всего, никто ведь толком и не читал его произведений. В своем не менее знаменитом труде «Происхождение человека и половой отбор» Дарвин в главе «Происхождение идеи Божества» пишет: «Следует отметить, что вопрос о происхождении идеи Бога не имеет ничего общего с вопросом о самом бытии Бога-Творца, вопросом, на который величайшие умы человечества давали утвердительный ответ». «На меня, — говорит Дарвин в другом месте, — производит гораздо более сильное впечатление другой источник, убеждающий в существовании Бога и исходящий не от чувства, но от разума. Такое убеждение возникает вследствие чрезмерной трудности и даже невозможности рассматривать безграничную и чудесную вселенную вместе с человеком, обладающим даром обсуждать прошедшее и думать о будущем, как результат слепого случая или необходимости. Когда я над этим размышляю, я чувствую себя принужденным признать Первопричину, которая обладает в известной мере человеческим интеллектом, и я вполне заслуживаю названия теиста, то есть верующего в Бога». Остракизмам подвергаются и теисты и безбожники. И так было и всегда будет. Причина этого явления кроется в ментальных установках рефлексии (индивидуальной мыследеятельности Человека). И чем сложнее проблемы науки, перед которыми стоит Человек, тем конкретнее ответ ученого в области апологетики (защиты веры от безбожия):

1.«Настанет день, когда будут смеяться над глупостью нашей современной философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца. Я молюсь во время работ в лаборатории» – Луи Пастер (1822–1895 гг.).

2. Н.И.Пирогов (1818–1891 гг.) в своем известном «Дневнике» пишет: «Вера в Высшее Существо, как источник жизни, во вселенный Разум не противоречит научным убеждениям. Если бы я захотел не признать теперь существование Бога, то не смог бы этого сделать, не сойдя с ума. Современники утверждают, что случай за случаем доводит, переходя из одного вида в другой, до вида млекопитающего, а отсюда рукой подать до человека, ум которого открывает ему, наконец, что клетка, произведшая его, ничем существенным не отличается от другой живой клетки, и что только благододаря окружающей среде, случаю и времени, она вывела на свет его или ему сродную обезьяну. Приверженцы этой доктрины поставили на пьедестал случай, заменив им Бога, и отвергнули как лишний хлам, и план и целесообразность в мироздании. В доктрине прошлое соглашено с настоящим, и это привлекательная ее сторона; все рождено, не сотворено. Но что такое этот случай без органической образовательной силы, влекущей к известного рода группировкам, — не знаю. Или нет вовсе случая, или между случаем и теми всеми действиями и причинами есть связь. Случай будет при таковом взгляде не более, как действие, причины которого не известны, а для многих событий, можно утверждать, и никогда не будут известны».

Альберт Эйнштейн, используя именно метод собственной рефлексии, отвечает по поводу Бытия Бога так:

«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога».

Из вышеприведенных посылок, по крайней мере, следует, что работа интеллекта, как триединство психологии, гносеологии, логики, рефлексирующей личности в науке, в своей когнитивности, т.е. цельное знание Мира, апологетично , опираясь на иерархию аналогии или прямое подобие, т.е. синергетику, как метахимию Сущности явлений природы, где сам Периодический закон иллюстрирует этот удивительный факт ОТКРОВЕНИЯ построения МИРА, а существо эволюции с её внутри генетической природой синергизма лишь определяется метахимическим опытом, где многовременность и условия развития есть непременное условие возникновения мутации, т. е саморазвития системы. Интеллектуально – материальное содержание феномена ноосферы, проявляющееся в работе сознания Ученого – Первопроходца, непременно приводит его к апологетике, т.е. защите Веры от неверия. Это значит, что интеллектуальная оболочка Ноосферы в её материальном содержании содержит личностный Fatum рефлексии, как мыследеятельности научной индивидуальности. Тем самым, категория «Судьбы» Земли, народа, а тем более индивидуальности, в конце концов, цивилизации, т.е. «Судьба тела» есть не пустое место, а временно – пространственное Бытие, где душа в его сознательно – бессознательной форме, скажем, в «духе К.Г.Юнга», может «восхищаться безграничной разумностью» чего? – Бытия!, благодаря чему? – уже не душе, а Духу, который веет, «где хочет». Вот почему великий математик Д.Д.Мордухай – Болтовской, чьими произведениями я проникся еще в 18 –летнем возрасте, так что чуть ли не в первый год обучения сдал курс математики за 6– семестров, этот великий математик явил нам «философскую математику» как откровение Бога 7 .