Дуэль, 2009 № 17 (616) - [13]
Судья Ларионов ушел на пенсию. Пусть так. Но все равно остались вопросы. Как он мог вынести решение о наличии «экстремизма» в статье, которое чуть позже отменила Кассационная инстанция потому, что «их честь» не указал, какие именно признаки «экстремизма» он нашел? Это же бред! Гражданин Иванов виновен в убийстве, но в убийстве кого — суд не указал! Сколько еще таких необоснованных решений было вынесено Ларионовым за годы его «судейства»? А ведь Ларионову было присвоено звание «лучшего судьи города». Как могла судебная экспертиза, направленная им в Петрозаводский ГосУниверситет, попасть в руки адвоката Захаровой Л.Л. на совсем другом процессе, хотя в деле не было отметок о том, что копия этой экспертизы выдавалась ей или ее подзащитному? Ларионов дал ей эту экспертизу при личной встрече? Я не знаю. И поэтому вежливо попросил Ларионова объяснить этот вопиющий факт. «Их честь» в грубой форме ответил, что, «если мне это интересно, то вот сам пусть и выясняю». Я выясню. Обязательно выясню. И о результатах сообщу Ларионову в зале суда.
Ларионов уже не работает в Северодвинском городском суде. Но вот Лопатин все еще там и все еще вершит «правосудие». А имеет ли он на это моральное право? Ответьте мне, пожалуйста, что Вы думаете об этом?
Лопатин вынес свое «решение» на основании «экспертизы», которую Кассационная инстанция признала незаконной, т. к. она проводилась заинтересованным экспертом и не имела юридически значимых выводов? Лопатин, будучи судьей, «не знал», что нельзя считать законной экспертизу, проведенную «экспертом» (ее фамилия СИДОРОВА Т.А. и работает она в Поморском ГосУниверситет им. М.В. Ломоносова), которая за месяц до этого сделала «частную справку» об исследовании этой же статьи по личному запросу одного из участников процесса? «Не знал», что поручать экспертизу эксперту, входившему в личный контакт с одной из сторон по делу — нарушение закона? Получив эту «экспертизу», он не должен был руководствоваться ею. Почему он поступил иначе?
Почему он не обратил внимания на неоспоримые ляпы и ошибки «эксперта»? На русофобские высказывания последнего (разжиганием национальной розни является употребление автором статьи 29 раз слова «русский» и производного от него)? И почему «их честь» Лопатин не рассматривал экспертное заключение Международной Ассоциации Конфликтологов? Он презрительно его отодвинул, усмехнувшись и сказав: «Тут еще философы какие-то». Ну да. Они-то философы. Но не «какие-то». «Какой-то» тут был кто-то другой. И почему он не поднял вопрос о том, почему прокуратура скрыла от суда и участников процесса ею же заказанную экспертизу, результаты которой были в пользу автора статьи и которая была сделана еще до начала судебных баталий? Чем Лопатин руководствовался, поступая так?
И еще. 19 декабря 2006 года Лопатин провел судебное заседание, на котором производство по делу было возобновлено, т. к. пришла та самая экспертиза, позднее признанная нелегитимной. Стороны, как сетовал Лопатин, не явились на это заседание. Правильно. Потому что судья Лопатин не оповестил их об этом. Никто из участников процесса не получал повестки в суд и в одном из судебных протоколов это отражено. Лопатин «забыл» разослать повестки или намеренно этого не сделал?
19 декабря 2006 года я был у его секретаря, которая мне сказала, что экспертиза «еще не пришла», и ни словом не обмолвилась о судебном заседании. У меня есть на руках документ, подтверждающий эти слова. Понадобится — я в суде их докажу.
И о судье ПАТРОНОВЕ Р.В. мне бы хотелось спросить (именно он закрыл 2 декабря 2009 года дело на основании заявления Быстрых об отзыве иска). Почему этот «молодой и энергичный» судья (тоже, кстати, носящий звание «лучшего судьи города») не отразил в своем решении главную причину отзыва прокурором своего заявления — выводы экспертизы РАН, которые повергли Быстрых в уныние и дали ему по рукам? Корпоративность? Или просто невнимательность?
Это письмо я опубликую в тех СМИ, что на протяжении двух с половиной лет освещали ход судебного фарса по поиску несуществующей черной кошки в темной комнате. Мне скрывать или бояться нечего. И Ваш ответ на это мое открытое письмо Вам я тоже там опубликую. Если, конечно, Вы мне ответите.
