Заинструктированные исполнители депутатского запроса не осмелились поинтересоваться наличием имеющейся в Управлении международного сотрудничества и Управлении режима и документального обеспечения Аппарата Председателя СБ Украины в отношении Чарльза Леви информации. И, кажется, не зря! Ведь первое из обозначенных управлений официально принимало американского разведчика Леви, а второе — пыталось оформить ему допуск к гостайне!
Несмотря также и на то, что в депутатском запросе были указаны конкретные номера документов, подтверждающих пребывание Чарльза Леви в СБ Украины, никаких действий по выяснению данных обстоятельств сотрудниками ДЗНД СБ Украины предпринято не было.
Вместо этого был подготовлен неправдивый ответ, в соответствии с которым СБ Украины информацией о гражданине США Чарльзе Леви не располагает. Ответ подписал т.в.о. Председателя СБ Украины В. Наливайченко.
Странно, но на одном из рапортов, подготовленном руководителем ДКР СБ Украины по поводу необходимости предоставления Чарльзу Ленину допуска к государственной тайне, красуется личная виза В. Наливайченко. То есть последний все же был осведомлен о миссии в СБ Украины гражданина США, однако посчитал необходимым соврать народному депутату Украины Г. Москалю.
Следует отметить, что после указанного ответа на сотрудников УРДЭК, которые вели переписку по поводу предоставления Чарльзу Леви допуска к гостайне, стало оказываться давление. В частности, настойчиво рекомендовалось уничтожить все существующие по указанному вопросу документы.
Подводя итог вышеизложенному, можно констатировать, что врид Председателя СБ Украины В. Наливайченко, предоставив заведомо неправдивый ответа на депутатский запрос, нарушил специальные ограничения относительно лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». Учитывая сроки совершения правонарушения (меньше 6 месяцев), наличие субъективной стороны, а именно вины в форме прямого умысла (знал о предоставлении именно неправдивой информации и хотел его осуществить), а также личного интереса (сокрытие нарушений действующего законодательства в сфере охраны государственной тайны) в действиях Наливайченко В.О. усматривается состав административного правонарушения - коррупционного действия, предусмотренного ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
А что скажет по этому поводу Генеральная прокуратура Украины? Ведь закон один для всех.
ИВАНОВ А. ИВАНОВУ С. О ПРОФАНАЦИИ И ДОГМАТИЗМЕ В НАУКЕ
Прочитал Вашу заметку по поводу «ДОГМАТИЗАЦИИ ФИЗИКИ» В. Текина. Могу согласиться с Вами в том, что Текин очень плохо владеет предметом, о котором пишет. Но вот Вы сказали, что Вам было противно читать Текина, но при этом даже не задумались, а каково будет читать Вас?
Начнем с того, что Вы заявили, что Вам обидно слышать в начале XXI века от сограждан идиотские суждения о существовании эфира. Но почему идиотские-то? Потому что их принято считать идиотскими? И не более того? Существование эфира ведь было доказано экспериментально, доказано открытием обратной аннигиляции фотонов, только физики пока не хотят признаваться в этом. Вы, конечно, скажете, что обратная аннигиляция фотонов доказывает только нелинейность физического вакуума и ничего более. А я Вас спрошу, что-же это получается - как физический вакуум, так он нелинеен, а как эфир, так его уже и нет? Получается, все дело в названиях?
Далее Вы утверждали, что специальная теория относительности Эйнштейна сотни раз подтверждена экспериментально и что существуют приборы, которые никогда бы не заработали, если бы была неверна СТО. А я Вас спрошу - почему все эти эксперименты, по вашему мнению, подтверждали ИМЕННО специальную теорию относительности Эйнштейна, а не, скажем, солитонную теорию относительности Чаварги? Почему, если эти РАЗНЫЕ теории предсказывают ОДИНАКОВЫЕ релятивистские эффекты, то обнаружение этих эффектов с ходу доказывает правоту Эйнштейна и ни разу не доказывают правоту Чаварги? Неужели потому, что у Чаварги не та национальность? В гипотезе контракционного эфира Лоренца те же самые преобразования Лоренца, что и в СТО Эйнштейна. И опять, по Вашему, релятивистские эффекты доказывают правоту именно Эйнштейна, а Лоренц может идти отдыхать. Наверное, и у Лоренца неправильная национальность.
Далее Вы с жаром выступили в защиту Максвелла, хотя про Максвелла Вам лучше было бы промолчать. Максвелл-то вывел свои уравнения из представлений об эфире как о несжимаемой жидкости, т.е. его уравнения - это как раз и есть уравнения гидродинамики эфира. А двумя абзацами выше, Вы назвали мысль о существовании эфира идиотской. Был бы жив Максвелл, он бы, наверное, обиделся. Неужели было трудно удержать две мысли в одной отдельно взятой голове, чтобы хотя бы самому себе не противоречить?
Далее Вы предложили Текину опубликовать свои мысли в Physical Review, дескать, он тут же получит Нобелевскую премию, если вдруг окажется прав. Поражаюсь Вашей наивности. Ага, получит, а потом его догонят и он еще раз получит. Отечественный физик Сапогин тоже опубликовал Унитарную квантовую теорию, в которой не только преодолел капитуляцию теоретической физики перед корпускулярно-волновым дуализмом (раз не можем объяснить противоречие, то давайте объявим его принципом, и дело с концом), но и получил фундаментальный теоретический результат - рассчитал, почему заряд электрона именно такой, а не какой-нибудь другой, т.е. вывел элементарный заряд через скорость света и постоянную Планка. Ну и что, получил Сапогин Нобелевскую премию? Ага, догнали, и он еще раз получил.
