Ничем иным, как родимыми пятнами социализма, нельзя объяснить высказывания, изложенные в статье А. Каменщика «Что мешает изобретательству» («Дуэль», N42, 2008 г.). Автор статьи в своих рассуждениях, исходя из социалистических устоев, не учитывает капитализации нашей страны и связанные с нею перемены в изобретательском деле. Отсюда проистекает его полное непонимание причин нынешнего плачевного состояния изобретательства.
Изобретательство, как общественная сфера творческой деятельности людей, является одним из показателей интеллектуального уровня общества в целом. Развал изобретательства - тревожный признак интеллектуального вырождения общества. Поэтому так важно знать причины падения изобретательства. Статья А. Каменщика не только не вскрывает эти причины, но зашоренностью приведённых в ней суждений, их порой некомпетентностью уводит в сторону от причин.
Чтобы судить о состоянии изобретательства, необходимо для начала иметь правильное представление, что такое изобретение. А. Каменщик, к удивлению, такого представления не имеет. По его мнению, изобретением является идея, воплощённая в устройстве или способе. Идея - это всего лишь мысль, намерение. Платон называл идеей умопостигаемые прообразы вещей чувственного мира. Идея, как продукт мысли, является отражением окружающего материального мира, в котором живёт человек. Если бы идея признавалась изобретением, то половина человечества, как минимум, была бы изобретателями.
«К тому же, нельзя запатентовать голую идею, - сожалеет А. Каменщик, - идея должна быть воплощена в каком-то устройстве или способе». Ставя основой изобретения идею, а создание устройства или способа неким её следствием, он не понимает, что идея может быть только побудительным толчком к началу творческого процесса создания изобретения, может быть целью изобретения, но изобретением является созданное устройство, способ или материал. Изобретение - это техническое решение поставленной цели, а не сама цель. Приведу простой пример. Идея создания вечного двигателя стара как мир, но она не воплотилась в изобретение, поскольку её технического решения не существует.
«Юридически изобретением признаётся не всякая новая идея, возникающая у человека, - мудрствует А. Каменщик, - а только та, которая полезна достаточно большим общественным структурам». Мало того, что никакая идея вообще не признаётся изобретением, но утверждение о необходимой полезности изобретения ничем иным, как родимым пятном социализма, не назовёшь. Требование, чтобы изобретение было полезным, чтобы от его внедрения был положительный эффект, - чисто социалистическое требование. При социалистическом строе в Советском Союзе изобретением признавался промышленный объект, который должен был быть новым, обладал бы существенными отличиями и позволял бы получить положительный эффект (Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений 1974 года(ЭЗ-2-74). При буржуазном строе в Эрэфии изобретением признаётся объект промышленной собственности, представляющий собой техническое решение, обладающее новизной, изобретательским уровнем и промышленной применимостью (Патентный закон N3517-1). Как видим, в буржуазном юридическом понятии изобретения требование полезности отсутствует. Приведу пример из своей практики.
В восьмидесятые годы, работая внештатным экспертом во ВНИИГПЭП (Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы), получил я как-то на рассмотрение заявку на способ центробежного литья. Заявитель - НИИ. Её суть была в следующем. В процессе центробежного литья в полость вращаемой формы попадает воздух атмосферы, который, окисляя находящийся в форме жидкий металл, способствует появлению в отливке дефектов. Авторы заявки, научные сотрудники НИИ, предложили, чтобы исключить попадание в полость формы атмосферного воздуха, подавать в неё сжатый воздух от компрессора, обосновывая предложение тем, что сжатый воздух имеет меньшую влажность, чем атмосферный, и поэтому уменьшится количество дефектов в металле, улучшится качество отливки. Как доказательство авторы привели данные из технической литературы, из которой явствует, что сжатый воздух от компрессора по ГОСТу (стандарту) имеет влажность не более 10%, а атмосферный воздух имеет влажность 60 - 70%. Казалось, есть новая совокупность признаков, есть существенное отличие. До подачи в полость формы сжатого воздуха никто ещё не додумался. Однако это техническое решение не было признано изобретением из-за отсутствия в нём положительного эффекта. Дело в том, что влажность сжатого воздуха от компрессора определяется в процентах массовой концентрации влаги, а атмосферного воздуха в процентах от содержания влаги в точке росы. В отрицательном решении я представил авторам простенький расчёт, которым доказал, что в сжатом воздухе содержится значительно больше влаги, чем в атмосферном. Сегодня, в соответствии с буржуазными требованиями, это техническое решение, несмотря на свою бесполезность и даже вредность, было бы признано изобретением.
Капитализация нашей страны привела не только к изменению требований к изобретению, но и к изменению всего изобретательского права. Именно из этого надо исходить при рассмотрении нынешнего состояния изобретательства. В противном случае все рассуждения становятся беспредметными и пустопорожними, чем, собственно, и является статья А. Каменщика. Она сумбурна, в ней отсутствует логика.
