Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today - [40]

Менандр: «Власть придает словам отпечаток правды».

Не забудем и Пушкина: «…Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется».

А вот подборка предложенных формул о разных сторонах обращения со словом:

Марк Цицерон: «Сам предмет подсказывает слова» ,

Гюстав Флобер: «Точность мысли обуславливает точность выражений»,

Джордж Стивенсон: «Нужное слово в нужном месте – вот наиболее точное определение стиля»,

Альберт Эйнштейн: «Излагать нужно просто и коротко, но ни в коем случае не проще и не короче, чем это возможно»,

Генрих Гейне: «Красивые рифмы нередко служат костылями хромым мыслям»,

Люк Вовенарг, 18 в.: «Язвительность – это ирония злого ума».

На эту же тему закономерно много мыслей крупных писателей и поэтов, всех не перечесть.

Близки к нашей теме и советы из 17-го века, Бенедикта Спинозы: «Опыт слишком часто поучает нас, что люди ни над чем так мало не властны, как над языком своим». О том же Рене Декарт: «Как можно более точно определяя значение исходных понятий, можно избавить человечество от половины его заблуждений» (один из наполеоновских маршалов, видимо хорошо усвоивший идеи Декарта, рубанул по-военному кратко: «Точно назвать – точно понять»). По сути это европейские перефразировки исходных принципов древних. И завершает спор Геродот: «Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбирать наилучшее».

Как антитеза, претензия на афоризм, неизвестного автора из наших дней: «Не пытайся писать доходчиво – назовут банальным. Не пытайся писать сложно – не поймут. Пиши так, чтобы самому было трудно понять, кому это нужно и зачем? Вот простая формула гениальности». Этот совет туманен, противоречив – да и действовать в согласии с ним сложно. Его можно воспринимать скорее как весьма информативную проекцию свойств личности самого автора.

Было бы отлично, чтобы люди точно определяли значения слов – но всю на обозримую перспективу это нереально! Слишком уж редко они, занятые своими ежедневными заботами, задумываются о сути вещей – и о точном выражении своих мыслей. Без того тревог хватает. Поэтому в строку идет любое, часто непоходящее «лыко». Ну что ж, на них обижаться грех…

Вернемся к началу и зададим вроде неуместный вопрос: а какое словоупотребление можно считать правильным? Очевидно, достоверно отражающее то, что мы воспринимаем с помощью чувств, т.е., реальность. Невыдуманную, неискаженную незнанием или умышленно.

Что это будет? Истинное знание или просто истина, верно? И логичен следующий вопрос: знание или истина о чем? Очевидно, об обьектах, процессах и явлениях окружающей действительности. Критерием истинности полученного знания служит, как обычно, практика.

Начнем, с первого осветившего эту тему, Демокрита, 5-й в. до н.э.: «Истина скрыта на дне глубокой пропасти».

Главное в этом изречении, о чем забывают в круговерти дней и насущных забот: то, что мы видим и слышим (для чего не требуется специальных знаний или умений), еще не является истиной. Она, как и сущность явлений и обьектов нашего мира, скрыта под их видимой стороной, в их глубине.

Напомним, кстати: явлений в мире огромное множество и все они по определению многомерны. Значит, и истин множество и они столь же многомерны.

Ведь если бы это было не так, никакие науки и упорное добывание и накопление знания (в том числе о природе человека и общества) были бы не нужны – все было бы ясно с первого взгляда. Но ведь это совсем не так: неученье – тьма, а ученье – свет! Выходит, Демокрит был прав, фактически сформулировав важнейший философский постулат, только в метафорической форме. Пожалуй, даже аксиому! Ее научное обоснование приведено далее.

Для нас здесь важно вот что: истину нельзя подобрать по дороге, спеша по своим будничным делам. Или дома, в коротких перерывах между хозяйскими заботами. Ее всегда приходится искать долго и трудно – особенно это проявляется в наших человеческих проблемах. Ведь они, как показывает жизнь, представляют многомерные и тугие клубки частных проблем и причинно-следственных связей.

Еще и дополнительно запутанные незнанием, полузнанием, двусмысленностями, недоговоренностями – и откровенной ложью. И распутывать их нужно очень аккуратно, не дергая за все концы сразу. И не пытаясь, как это часто делают решительные, но недостаточно умелые (а если откровенно, нерассудительные) люди, пытаясь разрубить одним махом эти, как говорят, «гордиевы узлы». Так обязательно дело испортишь: и до истины не доберешься, а последствия могут быть тяжелыми и даже катастрофическими. Как минимум, порождается целый «шлейф» не менее болезненных проблем.

О том, где находится истина, стоит поверить Демокриту. Вполне оправданно: ведь именно он первым высказал идею, что все в мире состоит из атомов и описал их основные свойства – и одним этим заслужил наше доверие. Правда, он очевидно видел еще какие-то возможности для углубления своей мудрости – иначе зачем он ослепил себя в старости? По его словам, «чтобы открылись очи моей души»…

А как же правильно искать истину? Истину ищут (и иногда находят) в процессе познания, верно? Причем, мы, как и ранее, ограничиваемся природой человека и необозримым миром дел человеческих – мир неживой природы не трогаем.