Достойное общество - [77]

Помимо тезиса о том, что главная проблема общества всеобщего благосостояния заключена в его бюрократической природе, которая отрицательно влияет на самоуважение людей, получающих помощь, к этому обществу есть и другие претензии. Главная – касательно аспектов, связанных с унижением, – состоит в том, что это общество ограничивает автономию нуждающихся. Оно превращает их в паразитов, попавших в наркотическую зависимость от общественных средств и более неспособных рассчитывать на самих себя. С точки зрения нуждающихся, деньги, приходящие от социальных служб, это легкие деньги. За них не приходится работать, так что люди оказываются серьезно мотивированными на то, чтобы и дальше сохранять зависимость от социальных служб, вместо того чтобы попытаться встать на ноги. Поскольку они уже прошли через опыт унижения, приняв зависимость от социальных служб, они бывают не прочь получать дивиденды со своего унижения.

Таким образом, общество всеобщего благосостояния лишает нуждающихся способности и потребности самостоятельно решать свою судьбу и передает право принимать решения, касающиеся личной автономии, в руки патерналистски ориентированных чиновников. Тем не менее эта критическая точка зрения на государство всеобщего благосостояния допускает, что, если оно сосредоточит свои усилия на перераспределении средств, вместо того чтобы самостоятельно предоставлять услуги, его потенциал унижения снизится в сравнении с обычным государством такого типа; оно даст нуждающимся возможность самим принимать решения, от которых будет зависеть их жизнь.

На это можно возразить, что бедные испытывают нужду не только в том, чтобы залатать прорехи в бюджете; они прежде всего нуждаются в специфических услугах и продуктах. Бедность часто ассоциируется с культурой бедности. Одна из особенностей этой культуры состоит в том, что иерархия приоритетов у бедного человека не является отражением иерархии его настоящих потребностей. Стандартная претензия к бедным гласит, что они скорее потратят деньги на выпивку, чем купят лекарства для своих детей. Отрицательный подоходный налог повышает потребительские способности людей, принадлежащих к культуре бедности, но не в секторе тех потребностей, неспособность удовлетворить которые и делает людей бедными. То, что потребляют люди, принадлежащие к культуре бедности – скажем, наркотики и алкоголь, – создает гораздо большую угрозу для их автономии, чем любое патерналистски окрашенное вмешательство со стороны соцработников.

Когда несколько выше я упоминал о семье бедного человека, я затронул крайне важный вопрос. Мы часто обсуждаем человеческое достоинство так, словно общество состоит из индивидов, каждый из которых принимает решения сам за себя, тогда как в действительности главы семейств часто принимают решения, которые серьезно влияют на судьбы других членов семьи. Лишив главу семьи некоторой доли инициативы и определяющей роли в принятии решений, мы, возможно, могли бы повысить степень автономии других ее членов.

Те противоречащие друг другу позиции, которые я успел обрисовать, зачастую черпают силы из резонансных образов, связанных с обществом всеобщего благосостояния. Здесь легко можно запутаться и начать идентифицировать общество всеобщего благосостояния с привычными стереотипами, которые транслируют его главные фигуранты: с одной стороны окажутся добрые и благородные социальные работники, беззаветно преданные своим подопечным семействам; с другой – отвратительные ночные визиты специалистов из надзорных служб в квартиры матерей-одиночек с целью выяснить, не прячется ли там под кроватью мужчина.

И те, и другие истории будут основаны на реальных фактах, и здесь мне сказать нечего. Я попытался сравнить аспекты унижения в обществе милосердия и в обществе всеобщего благосостояния, сосредоточив внимание скорее на идеальных типах, нежели на реальных проявлениях. Под идеальными типами я понимаю не только типы человеческие, но также и те принципы, на которых строятся соответственно общество милосердия и общество всеобщего благосостояния. Нам следует помнить, что чиновники, которых мы привыкли ассоциировать с обществом всеобщего благосостояния, не являются исключительной особенностью именно этого общества. Традиционные общества милосердия зачастую также функционировали при участии назначенных сверху чиновников, а не только тех людей, которые собирали пожертвования, добровольно или по поручению общины. Мусульманская благотворительность в больших городах, церковные благотворительные фонды, аналогичные фонды в традиционных еврейских общинах так или иначе опираются на вполне солидные бюрократические структуры. Даже сбор денег не основан исключительно на добровольных пожертвованиях, но представляет собой разновидность налогообложения, за которой стоят достаточно серьезные возможности принудить конкретного человека сделать очередной взнос. Какая, в сущности, разница, основано подобное принуждение к взносам на общественном давлении – например, в форме отлучения от религиозной жизни, что вполне может привести к полному жизненному краху, – или на институциональных санкциях?