Дорожно-транспортные происшествия - [36]

В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. В продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. Стоимость работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового.

Таким образом, ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т. е. всю денежную сумму, которую истцу нужно уплатить в кассу магазина и кассу автосервиса для восстановительного ремонта своего автомобиля.

Кроме того, истец К. по просьбе своего представителя собрал по имеющейся смете чеки на все запасные части для автомобиля, которые он приобретал лично. Чеков на автомобильную краску, грунтовку, шпаклевку и некоторые запасные части найти не удалось, поэтому им были подобраны заверенные справки или прайс-листы из торговых организаций о стоимости указанных деталей и аксессуаров. Заверенные прайс-листы подбирались не менее чем из двух торговых организаций на каждую запасную часть или аксессуар. Имея перечисленные документы на руках, истец К. получил возможность во время повторного судебного заседания подтвердить свои реальные расходы. На их основании в указанном заявлении цена иска была увеличена истцом до 42 340 руб.

В связи с тем что в кассационной инстанции ответчик оспаривал компетентность эксперта и представил свой контррасчет к его смете, выполненный другим экспертом, представитель истца подготовил также письменное ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, составлявшего истцу смету, и договорился с ним о явке в суд.

В судебном заседании было заявлено и приобщено к материалам дела указанное выше заявление о дополнительном обосновании исковых требований и дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. К заявлению прилагались чеки, заверенные справки и прайс-листы в подтверждение реальных расходов гражданина К.

Ответчик и его адвокат полагали, что указание кассационной инстанции, будучи обязательным для нижестоящего суда, автоматически снизит размер компенсации с учетом амортизационного износа поврежденного в ДТП автомобиля, и не были готовы к такому заявлению, поэтому серьезных возражений на него в судебном заседании представить не смогли.

Выступивший эксперт представил суду свою лицензию, а затем грамотно и обоснованно (со ссылками на специализированные справочники и с предъявлением последних суду) подтвердил каждый пункт своей сметы, объяснил время и механизм образования у автомобиля выявленных им повреждений. Доводы контррасчета путем ссылок на объективные критерии (специализированная литература, подзаконные акты, цены известных фирм на аналогичные работы и методика оплаты этих работ) экспертом были опровергнуты.

Приход в суд эксперта и его последующий допрос в судебном заседании были второй неожиданностью для ответчика и его представителя, вопросы которых ни в коей мере не смогли поставить под сомнение компетентность эксперта.

Расчет ответчика на затягивание процесса с целью уменьшения размера компенсации как «естественным путем» (за счет экономической нестабильности), так и требованием о применении коэффициента амортизационного износа в отношении поврежденных запасных частей не оправдался. Суд вынес решение о взыскании с ответчика 42 340 руб. и возврате суммы уплаченной государственной пошлины по делу.

Рассмотренный пример может послужить горьким, но поучительным уроком. Советуем водителям-истцам при составлении сметы восстановительного ремонта требовать у эксперта, чтобы тот не указывал в калькуляции восстановительного ремонта степень износа запасных частей и амортизационный износ автомобиля. В смете должен быть приведен лишь конкретный расчет величины затрат на ремонт.

В данном разделе были изложены наиболее типичные ситуации, с которыми может столкнуться водитель в результате ДТП. Охватить все случае просто нельзя из-за их многообразия. Можно лишь пожелать всем водителям никогда не оказываться участниками ДТП, добросовестно вести себя во время дорожного движения и помнить золотое правило: «Тише едешь — дальше будешь».

От минимизации материального ущерба и физического вреда к максимизации их возмещения

Нет смысла объяснять, что если совершено ДТП, то потерпевшая сторона должна приложить максимум усилий для увеличения размера возмещения законными способами.

1. Возможное восприятие ДТП. Часто участники ДТП и очевидцы не вполне четко представляют себе случившееся, и их высказывания основываются на воображении или смутных воспоминаниях. Например, утверждения одного из водителей, что виновник в ДТП двигался на своей машине со скоростью, превышающей установленный предел, могут не соответствовать действительности. Следует помнить: существует большая разница между тем, на что смотришь и что видишь, что слышишь и что слушаешь. В первых случаях (смотришь, слышишь) внимание человека рассеяно, он воспринимает и запоминает минимальное количество информации, поступающей ему из внешней (окружающей) среды, а во вторых случаях (видишь, слушаешь) человек максимально собран, старается запомнить как можно больше информации. Кроме того, в некоторых ситуациях участники ДТП и очевидцы предпочитают скрывать правду либо выборочно представляют известную им информацию в пояснениях компетентным органам, так как считают, что «так будет лучше для меня (для него, для всех)».