Дорожно-транспортные происшествия - [16]

Таким образом, общая сумма причиненного мне имущественного ущерба составила 19 323 руб. 50 коп.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому я вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ,

прошу:

Взыскать с Тарасова Виктора Ильича, проживающего по адресу: город Москва, Молодогвардейская улица, дом 3, квартира 45, в мою пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере 14 576 руб. 20 коп.; расходы на автоэкспертизу 1100 руб.; расходы на услуги адвоката 3000 руб.; расходы на подачу и заверение телеграммы 100 руб.; возврат суммы уплаченной госпошлины 547 руб. 30 коп., всего: 19 323 руб. 50 коп.

20 ноября 2004 г. Зайцев С.П. Зайцев

Приложения к исковому заявлению:

1) копия свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21213» (1 л.);

2) справка об участии в ДТП (1 л.);

3) копия рапорта ИДПС Тверского РУВД (1 л.);

4) копия схемы происшествия и дополнение к протоколу о нарушении ПДД (1 л);

5) копии объяснений Мишина и Шарова (2 л.);

6) копия телеграммы (1 л.);

7) квитанции об уплате почтовых услуг за подачу и заверение телеграммы (2 л.);

8) уведомление о получении телеграммы (1 л.);

9) копия акта технического смотра транспортного средства (1 л.);

10) отчет (калькуляция) № 020066 стоимости ремонта автомашины «ВАЗ 21213» (1 л.);

11) копия лицензии на осуществление оценочной деятельности ОАО «Шина» (1 л.);

12) квитанция об уплате услуг адвоката (1 л.);

13) квитанция об уплате государственной пошлины (1 л.);

14) две копии настоящего искового заявления с приложениями (13 л.).

По-иному выглядят последствия другой ситуации. За руль чужой автомашины садится работник милиции, преследующий лицо, совершившее преступление. Собственник обязан передать работнику милиции свое транспортное средство, так как оно необходимо для достижения общественно полезной цели — задержания лица, совершившего преступление. Если при этом работник милиции совершает ДТП и вред причинен транспортному средству или пешеходам, то его обязан возместить орган внутренних дел, потому что источник повышенной опасности перешел во временное законное пользование на основании властного предписания соответствующего органа.

Таким образом, очень важно установить юридический (на основании каких документов и были ли они в действительности) и материальный (кто фактически реально владел транспортным средством в момент ДТП) признаки владельца источника повышенной опасности. Они позволят правильно определить причинителя вреда, наступившего в результате совершения ДТП.

Сложности возникают при установлении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. В зависимости от того, кто стал потерпевшим от ДТП, в п. 3 ст. 1079 ГК предложены два варианта решения вопроса об ответственности. Если при столкновении двух транспортных средств пострадали пассажиры одного из них или пешеходы, тогда солидарную ответственность за причинение вреда перед пассажирами и пешеходами несут оба владельца транспортных средств. Приведем пример из судебной практики Верховного Суда РФ.

***

Пример

Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Автотранс» и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО «Автотранс», под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением районного суда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда — частично: с ОАО «Автотранс» и Левина А.П. было солидарно взыскано в пользу Гриценко З.Е. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда по существу оставлено без изменения; при этом был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть: с ОАО «Автотранс» и Левина А.П. в пользу Гриценко З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в пользу Гриценко З.Е. и Гриценко А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5000 руб.

Постановлением президиума областного суда был отклонен протест прокурора области. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений. В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения.