Дорога длиною в жизнь. Книга 2 - [9]

производственный комплекс в статусе отдельного министерства агропромышленного комплеса Молдавии. Спектр задач и объёмы выполняемых службой в Республике работ были самыми большими в СССР. Самой главной особенностью этой организации была связь её сотрудников и тематики работ с самыми выдающимися учёными Страны. Базовой научной опорой Службы были учёные ЦАО. На мою долю выпала счастливая миссия этот комплекс с 1965 года создавать и с эмбрионального состояния превратить к 1992 году во всемирно известную и самую большую по спектру задач и объёмам работ организацию в области активных воздействий на атмосферные процессы в Мире.

Разница между двумя названными технологиями была не только техническая, но, в первую очередь, концептуальная. Из этой концептуальной разницы вытекали различные модели физики процессов и, соответственно, требования к техническим средствам и методам их применения. Однако, это в дальнейших моих рассуждениях.

Фраза из интернета. «Начиная с 1992 года организатором научно-технических разработок в противоградовой сфере в России является Научно-производственный центр (НПЦ) „Антиград“ г. Нальчик, директор Абшаев М. Т. — доктор физико-математических наук, профессор».

Это правда, если только принять за ключевые слова 1992 год и в России. Однако, годы создания и развития ракетной технологии были 60-ые — 80-ые, и до 1992 года. При этом базой развития ракетной технологии, её внедрения на смену артиллерийского метода была служба в Молдавии. Когда я в конце 1991 года уехал из СССР Магомет Тахирович Абшаев остался без своего главного оппонента в моём лице и объявил себя основным автором ракетной технологии. Более того, он позволил нынешнему руководителю моей службы в созданной мной комнате технических советов повесить свой большой специально нарисованный цветной портрет. На торцовой стенке этой комнаты я в своё время повесил портреты покойных основопожников нашей системы Гайворонского, Сулаквелидзе, Карцивадзе и Оболенского. Теперь вместо великого Оболенского висит портрет Абшаева. Я обращаюсь к своим покойным учителям и коллегам Ивану Ивановичу Гайворонскому, Юрию Алексеевич Серёгину, к бывшему научному руководителю Магомаета Тахировича Абшаева Георгию Константиновичу Сулаквелидзе с вопросом: «Как бы Вы оценили этот поступок?» Я знаю цель и одного, и другого авторов этого поступка.

Одному нужно было завоевать расположение для защиты диссертации в ВГИ, другому нужно было поставить ногу на «поверженного» Диневича. Однако, я никогда не был повержен и по своей инициативе оставил службу своему преемнику в высшей форме её технического состояния и мирового авторитета.

Не был Магомет Тахирович никогда автором ракетной технологии. Более того, на одном из совещаний первый заместитель Председателя Госкомгидромета СССР проф. Ю. С. Седунов запретил Абшаеву вмешиваться в дела молдавской Службы.

Считалось, что есть в Молдавии отдельный коллектив, который развивает работы в области активных воздействий на основе идеологии, заложенной ЦАО. Очень много лет Магомет Тахирович был её агрессивным противником.

Я был «бульдозером» (так почему-то меня назвали и в СССР, и, независимо от СССР, в Израиле) и развивал вместе с учёными ЦАО ракетную технологию. М. Абшаев тоже был «бульдозером» и вместе с коллегами ВГИ много лет развивал артиллерийскую технологию. Двигались мы параллельными путями. Я, развивая ракетную технологию, одновременно на её основе создавал большую научно- производственную организацию в Молдавии и почти 30 лет ею руководил. Мы почти каждый день в разных районах Молдавии и Крыма «Шли на грозу», строго отвечали перед населением и правительством за результаты. Должен подчеркнуть слово «отвечали».

Магомет Тахирович в это время занимался обоснованием артиллерийской технологии, не очень тактично боролся за неё и лишь в силу административных обстоятельств через много лет подключился к ракетной тематике.

А что оставалось делать!!! Оппонентов не стало. При всём при этом он не знает что такое ответственность за пропущенное градобитие. НЕ ЗНАЕТ!!! Эту ответственность несли руководители соответствующих служб.

Эти, мои коллеги, всегда при серьёзных сбоях могли сослаться на учёных разработчиков, применяемой ими технологии. У меня таких возможностей (привилегий) не было. Я был не только руководителем производства, но и одним из научных разработчиков технологии.

В этом мозговом противостоянии были свои прелести нашего сосуществования в науке. Развитие одних и тех же научных тем в нескольких научных коллективах, с моей точки зрения, является образцом движения к научной истине. Наше независимое друг от друга параллельное движение к истине поддерживалось руководством Госкомгидромета СССР (Е. К. ФЁДОРОВ, Ю. А. ИЗРАЭЛЬ, Ю. С. СЕДУНОВ, Ю. А. СЕРЁГИН, И. И. БУРЦЕВ).

Истина для нас была понятием не абстрактным, а конкретным. Она лежала в основе жёстко контролируемых практических результатов.

Цена наших ошибок измерялась потерями урожая на миллионы советских рублей (считай по курсу того времени — долларов), а в ряде случаев и жизней людей. Когда в таких критических ситуациях мне звонили члены Правительства, чтобы узнать причины событий, моя поясница сжималась, превращаясь в металлический обруч.